Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-52275/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Канивец Т.В, Дорохиной Е.М,

при секретаре Хромовой А.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца наименование организации на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 г, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации неосновательное обогащение в размере 25 005 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 января 2017 года и до момента фактического исполнения обязательств по договору, оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в с уд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения в сумме 25 005 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 626 592,26 руб. за период с 12.07.2014 по 09.01.2017 гг, а также процентов за период с 10.01.2017 г. по день фактического возврата неосновательного обогащения, указав в обоснование, что между сторонами было достигнуто, но не оформлено в надлежащей письменной форме соглашение о заключении договора займа на сумму 25 000 000 руб, в связи с чем 11.07.2014 г. истец платежным поручением N 5 перечислил ответчику 25 005 000 руб. для приобретения недвижимого имущества, однако ответчик, воспользовавшись полученными средствами для приобретения недвижимости, договор займа с истцом не заключила и не возвратила полученные средства после направления ей требования от 11.11.2016 г.

Истец в суд не явился, его представители фио и фио явились, заявленные требования поддержали; ответчик фио не явилась, ее представитель фио явился, иск не признал, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, указанных истцом в обоснование заявленных требований.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2014 по 09.01.2017 гг. просит наименование организации по доводам, изложенным в поданной его представителем апелляционной жалобе.

Представитель истца наименование организации - фио - в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика фио - фио - явился, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 11.07.2014 г. наименование организации перечислило 25 005 000 руб. на открытый на имя фио в наименование организации счет N 40817810100000005650; согласно представленным истцом выписки по счету и копии платежного поручения, основанием перечисления было указано предоставление процентного займа (14,5%) по договору N1/Ф/П от 11.07.2014 г, - при этом, как следует и из искового заявления, и из возражений ответчика, в надлежащей письменной форме договор займа между сторонами заключен не был, - соответственно, средства в указанной выше сумме были получены фио не на основании договора, - в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению требования о взыскании неосновательного обогащения в названной сумме, а также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 г. вплоть до дня возврата неосновательного обогащения; в данной части, а также в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов, решение суда сторонами не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требования наименование организации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2014 по 09.01.2017 гг, суд исходил из того, что истец не предпринимал мер к возврату перечисленных ответчику средств, однако, с данным выводом судебная коллегия согласиться не может, в силу следующего.

Положениями п. 1 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения; согласно п. 2 то й же статьи, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 58 постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", применительно к правилам п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета, - тогда как само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Согласно материалам дела, 11.11.2016 г. наименование организации направило фио требование о возврате соответствующих денежных средств, где был установлен срок до 25.11.2016 г.; данное требование поступило в почтовое отделение связи адресата 13.11.2016 г, а на следующий день 14.11.2016 г. имела место неудачная попытка его вручения (л.д.10, 11, 17), - соответственно, о неосновательности получения денежных средств в сумме 25 005 000 руб. ответчик должна была узнать не позднее 14.11.2016 г, - поскольку направленное ответчику требование считается доставленным в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, согласно которому юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Размер процентов, подлежащих взысканию с фио в пользу истца за период с 14.11.2016 по 09.11.2017 гг, исчисленных применительно к правилам п. 1 ст. 395 ГПК РФ, составит 389 590,59 руб.

Оснований к удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 14.11.2016 г. не имелось, поскольку никаких подтверждений того, что до указанной даты фио знала или должна была знать о неосновательности перечисления истцом денежных средств в сумме 25 005 000 руб, в суд представлено не было.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене в части разрешения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2014 по 09.01.2017 гг. с вынесением в этой части нового решения о частичном удовлетворении данного требования: взыскании с ответчика 389 590,59 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2016 по 09.01.2017 гг, и отказе в удовлетворении остальной части данного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 г. отменить в части разрешения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и вынести в этой части новое решение: требование удовлетворить частично, взыскать с фио в пользу наименование организации 389 590,59 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2016 по 09.01.2017 гг, в удовлетворении остальной части данного требования отказать.

Председательствующий:

Судьи:

1