Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-52320/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Самохиной Н.А,

и судей Ефимовой И.Е, Андреевой И.Ю,

при секретаре Елисеевой Е.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Колдобенковой Н.М. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требовании Колдобенковой Н.М. к Префектуре ЦАО г. Москвы, Управе Мещанского района г. Москвы о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме

УСТАНОВИЛА:

Истец Колдобенкова Н.М. обратилась в суд с иском к ответчикам Префектуре ЦАО г. Москвы, Управе Мещанского района г. Москвы о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ее супругу Колдобенкову М.С, 1921 года рождения, инвалиду Великой Отечественной Войны, в 2003 году за его заслуги был предоставлен автомобиль ВАЗ 2105, а также было разрешено установить гараж на территории дома.

Истец указала, что гараж приобретался ее супругом на собственные средства.

Между тем, указала истец, несмотря на гарантии сотрудников Управы Мещанского района г. Москвы, согласно которым участникам ВОВ гаражи сносить не будут, 16 мая 2013 года без предупреждения гараж был демонтирован и увезен в неизвестном направлении.

Несмотря на неоднократные обращения в органы местного самоуправления, органы государственной власти, депутатам и органы правопорядка, указанный вопрос на сегодняшний день не разрешен, истцу причинены убытки и моральный вред, которые в общей сложности истец оценивает в 500 000 рублей и просит взыскать указанную сумму с ответчиков в свою пользу.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Префектуры ЦАО г. Москвы Болтаевская Е.В, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам возражений на иск.

Представитель ответчика Управы Мещанского района г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Колдобенкова Н.М. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что стороны не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что в соответствии с распоряжением Главы Управы Мещанского района города Москвы от 22.01.2003 года N Мещ-01-8/3 Колдобенкову М.С, разрешено установить металлический тент типа "Ракушка", в связи с чем с 31.01.2003 года между ним и Управой Мещанского района г. Москвы был заключен договор на право установки и использовани металлического тента типа "Ракушка"

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование своих доводов о принадлежности гаража на праве собственности Колдобенковой Н.М. в суд представлен: договор Nр-433/3 на право установки и использования металлического тента типа "Ракушки", распоряжение Управы Мещанского района города Москвы от 22.01.2003г. NМЕЩ-01-8/3, заключение N6/10258 по отводу земельного участка под строительство металлического тента, ситуационный план размещения металлического тента.

Между тем, данные документы не являются надлежащими правоустанавливающими документами, подтверждающими право собственности Колдобенковой Н.М. на металлический тент и надлежаще образом оформленные земельно-правовые отношения по адресу: ул. ***, вл.**.

Далее судом установлено, что гаражные объекты, расположенные по адресу: ул. ***, д. **, снесены Управой Мещанского района города Москвы на основании решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Центрального административного округа от 17.05.2013, утвержденного распоряжением префектуры ЦАО города Москвы от 29.05.2013 N 215-р "Об утверждении протокола от 17.05.2013 г. N 12 заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Центрального административного округа"

На основании п.2.3.14 Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", префектура в сфере градостроительной деятельности, предотвращения и противодействия самовольному строительству в соответствии с нормативными правовыми актами города Москвы организует работу по демонтажу и (или) перемещению, хранению на специально организованных площадках, возврату правообладателям либо утилизации незаконно размещенных на территории административного округа объектов, не являющихся объектами капитального строительства (их составляющих элементов), а также товаров, оборудования или иного имущества, находящегося в незаконно размещенных объектах.

Постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП утверждено Положение о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов, которое определяет порядок взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы в рамках предоставленных им полномочий по освобождению земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, от незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Согласно п.2 данного Положения рассмотрение вопросов об освобождении земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, осуществляется постоянно действующими окружными комиссиями по пресечению самовольного строительства.

Пунктом 3.2 указанного Положения определен перечень документов, являющихся основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства. В этот перечень, в том числе, входят: действующий договор на размещение объекта, не являющегося объектом капитального строительства; действующий договор аренды земельного участка для размещения объекта, не являющегося объектом капитального строительства; действующий договор безвозмездного срочного пользования для размещения объекта, не являющегося объектом капитального строительства; свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком для размещения некапитального объекта.

Разделом II данного Положения определен порядок выявления незаконно размещенных на земельных участках объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и освобождения земельных участков от таких объектов.

Согласно п.4.3 Раздела II в случае выявления незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, или подтверждения поступившей информации о незаконном размещении объекта управа района составляет акт о выявлении незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства и в течение 1 рабочего дня с даты составления акта направляет его в префектуру административного округа города Москвы.

В соответствии с п.7 Положения префектура административного округа города Москвы в течение 5 рабочих дней с момента поступления в префектуру административного округа города Москвы акта о выявлении незаконно размещенного на земельном участке объекта, не являющегося объектом капитального строительства обеспечивает рассмотрение и принятие Окружной комиссией решения: о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенных объектов; о направлении в суд искового заявления об освобождении земельного участка от незаконно размещенных на нем объектов в случае, если незаконно размещенные на земельном участке объекты были зарегистрированы как объекты недвижимого имущества и у правообладателя имеются свидетельства о государственной регистрации прав собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

Отсутствие правообладателя незаконно размещенного объекта при его демонтаже и (или) перемещении не является препятствием для осуществления действий по демонтажу и (или) перемещению незаконно установленного объекта на специально организованную для хранения площадку.(п.7 Приложения 1 к Постановлению Правительства г.Москвы N614-ПП от 02.11.2012 года)

Правообладатель объекта в целях возврата ему находящегося на хранении объекта (его составляющих элементов) и имущества, находившегося в демонтированном объекте, обращается с заявлением в префектуру административного округа города Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 09.03.2011 N 63-ПП (ред. от 17.10.2012) "Об утверждении Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий города Москвы" утверждено Положение о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий города Москвы (приложению 1), которое определяет порядок осуществления по соглашению сторон компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при: освобождении территорий города Москвы для осуществления строительства за счет средств бюджета города Москвы; освобождении территорий города Москвы за счет средств бюджета города Москвы для последующего выставления на торги земельного участка, прав на земельный участок; освобождении территорий города Москвы для последующего строительства объектов капитального строительства за счет предоставленных государственным унитарным предприятиям (государственным предприятиям, казенным предприятиям) города Москвы бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной собственности города Москвы, влекущих для государственных предприятий города Москвы увеличение уставного фонда.

При этом п.2.2 Положения установлено, что владельцем гаража является то лицо, которое обладает правом собственности на гараж, которое подтверждается любым из следующих документов (далее - право подтверждающие документы): актом, изданным органом государственной власти или органом местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; договором и другой сделкой в отношении гаража, совершенной в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения гаража на момент совершения сделки; свидетельством о праве на наследство; вступившим в законную силу судебным актом; актом (свидетельством) о праве на гараж, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; документом, подтверждающим членство в соответствующей организации автомобилистов; иными документами, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход прав.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, верно исходил из того, что предусмотренных законом оснований для взыскания денежной компенсации в связи со сносом гаража не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств владения и пользования гаражом на законных основаниях, равно как и оформления земельно- правовых отношений для постройки гаража.

Также судом верно отмечено, что металлический тент Колдобенковой Н.М. снесен на основании решения Окружной комиссии по пересечению самовольного строительства на территории Центрального административного округа от 17.05.2013 года, утвержденного распоряжением префектуры ЦАО г. Москвы от 29.05.2013 года N215-р "Об утверждении протокола от 17.05.2013 г. N12 заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Центрального административного округа" в соответствии с требованиями постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП, при этом Окружная комиссия действовала в пределах своих полномочий, представленных на основании вышеуказанного Постановления Правительства Москвы, которое в установленном законом порядке не отменено, не признано незаконным, и является действующим.

Металлический тент истца не отнесен к недвижимому имуществу, поскольку не обладает признаками, перечисленными в п. 1 ст. 130 ГК РФ, а также не зарегистрирован в установленном порядке как объект недвижимого имущества, при этом Колдобенкова Н.М. не имеет законных оснований для занятия земельного участка, поскольку какая-либо разрешительная документация на пользование земельным участком у нее отсутствует.

Поскольку земельный участок, на котором расположен спорный металлический тент, является государственной собственностью, который в порядке, установленном земельным законодательством, в собственность или аренду истцу не передавался, из государственной собственности не отчуждался, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований, верен.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

При этом, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы истца относительно пропуска срока исковой давности не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основанием отказа в удовлетворении исковых требований при вынесении решения явилось не только пропуск срока исковой давности, но и недоказанность заявленных истцом требований.

Утверждения заявителя жалобы о том, что спорный металлический тент был демонтирован 16.05.2013 года, голословны и ничем не подтверждены, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Напротив как следует из выписки из приложения к распоряжению Префектуры ЦАО г. Москвы от 29.05.2013 года N215-р, по состоянию на 17.05.2013 года тенты не демонтированы. Управе Мещанского района в десятидневный срок после утверждения протокола осуществить демонтаж самовольно размещенных некапитальных объектов в соответствии с требованиями постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 года N 614-ПП (л.д. 44)

Фактически все доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе в иске в связи с недоказанностью заявленных истцом требований, является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колдобенковой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: