Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-52347/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Нестеровой Е.Б, Рачиной К.А,

при секретаре Ильиной Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26.06.2017 г, по которому постановлено:

В удовлетворении иска фио к ФГКУ "Специальное управление ФПС N 20 МЧС России" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты увольнении, компенсации морального вреда и оплаты вынужденного прогула, взыскании судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования следующим. Истец работала в ФГКУ "Специальное управление ФПС N20 МЧС России" с 15.11.2005 года, в должности диспетчера пункта связи специального отдела N 2. С 8 ч. 00 мин. 31.08.2016 года по 8 ч. 00 мин. 01.09.2016 года фио заступила на дежурство. Однако в течение дня состояние здоровья истца ухудшилось. Она обратилась в ФКУЗ "Центральная поликлиника N 2 МВД России" для получения медицинской помощи, вследствие чего ей был выдан листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности N16-007257 от 31.08.2016 г.

07.09.2016 г. посредством почтовой связи получила письмо от ФГКУ "Специальное управление ФПС N20 МЧС России", о том, что на основании приказа ФГКУ "Специальное управление ФПС N20 России" N27 л/с от 31.08.2016 года она была уволена из федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Российской Федерации с 01.09.2016 года.

фио было направлено обращение в ФГКУ "Специальное управление ФПС N20 МЧС России" с требованием о признании увольнения незаконным и необоснованным и восстановлении на работе, так как в соответствии с п.11 ст.96 Федерального закона "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 23.05.2016 N 141-ФЗ, увольнение со службы в федеральной противопожарной службе сотрудника федеральной противопожарной службы в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или командировке не допускается, оставленное ответчиком без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, истец считает свое увольнение незаконным, проведенным с нарушением порядка увольнения, в связи с чем, просила суд:

- Признать приказ N27 л\с от 31.08.2016 г. ФГКУ "Специальное управление ФПС N20 МЧС России" незаконным;

- Восстановить в должности диспетчера пункта связи специального отдела N2 ФГКУ "Специальное управление ФПС N20 МЧС России" с 01.09.2016 г.;

- Взыскать с ответчика денежные средства в размере 87 126,54 (Восемьдесят семь тысяч сто двадцать шесть руб. 54 коп.), в счет выплаты среднего заработка за все время вынужденного прогула;

- Взыскать с ответчика денежные средства в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей, в счет компенсации причиненного мне морального вреда;

- Взыскать с ответчика денежные средства в размере 27 000 (Двадцать семь тысяч) рублей в счет компенсации понесенных мной расходов на оплату юридических услуг.

22 июня 2017 истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила требование о восстановлении на работе, и просила суд изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда и взыскать, соответственно, оплату вынужденного прогула за весь период.

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали, представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения фио и ее представителя фио, поддержавших доводы жалобы в полном объеме, представителя ответчика фио, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено, что фио в период с 09.02.2004 по 31.08.2016 проходила службу в Государственной противопожарной службе МЧС России.

Решением начальника ФГКУ "Специальное управление ФПС N 20 МЧС России" от 01.03.2015 года, в соответствии со ст. 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, фио продлен срок службы до 01.03.2016г.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что, для оставления на службе истец обязана соответствовать требованиям, установленным п. 4 ч. 6 ст. 95 "Применение настоящего Федерального закона к правоотношениям, возникшим до дня вступления его в силу" Федерального закона от 23.05.2016 N141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Со дня официального опубликования настоящего Федерального закона и до 1 января 2022 года устанавливается следующий предельный возраст пребывания на службе в федеральной противопожарной службе:

1) для сотрудника, имеющего специальное звание генерал-полковника внутренней службы, - 60 лет;

2) для сотрудника, имеющего специальное звание генерал-лейтенанта внутренней службы или генерал-майора внутренней службы, - 55 лет;

3) для сотрудника, имеющего специальное звание полковника внутренней службы, - 50 лет;

4) для сотрудника, имеющего иное специальное звание, - 45 лет.

В отношении фио после решения начальника ФГКУ "Специальное управление ФПС N 20 МЧС России" от 01.03.2015 года решения о продлении службы больше принято не было.

24.11.2015 года фио было объявлено о предстоящем увольнении со службы ГПС МЧС России в связи с достижением предельного возраста (уведомление от 16.11.2015г.) (л.д. 67).

На основании рапорта начальника отдела кадровой и воспитательной работы Управления подполковника внутренней службы фио от 09.06.16 (л.д. 68), в целях реализации права фио на пенсионное обеспечение на основании Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" начальником ФГКУ "Специальное управление ФПС N 20 МЧС России" было принято решение об оставлении ее на службе до 31.08.2016 года, т.к. право на пенсию в соответствии с пунктом "б" ст. 13 наступает при стаже службы в ГПС не менее 12 лет шести месяцев. Данное право у фио наступает по состоянию на 09.08.2016.

На основании приказа начальника ФГКУ "Специальное управление ФПС N 20 МЧС России" от 31.08.2016г. N 27 л/с фио уволена со службы 31 августа 2016 года по пункту 2 части 1 статьи 83 (по достижении предельного возраста пребывания на службе) Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (л.д. 81).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком соблюдены требования законодательства при издании приказа от 31.08.2016 г. N 27 л/с в части увольнения фио, данный приказ издан на основании закона и с соблюдением порядка увольнения. У ответчика имелись основания для увольнения истца по достижении предельного возраста пребывания на службе. Истец была уведомлена за срок более чем два месяца о предстоящем увольнении.

Основанием для увольнения фио является сам факт достижения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации определенного возраста, в связи с чем, необходимость расторжения контракта при достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе не зависит от воли сторон, а предусмотрена непосредственно в законе; в связи с изложенным, временная нетрудоспособность фио, наступившая в день издания приказа, не могла препятствовать изданию приказа об увольнении истца, поскольку положения ч. 11 ст. 91 Федерального закона от 25.05.2016 г. N 141-ФЗ, в котором указано на недопустимость увольнения сотрудника федеральной противопожарной службы в период временной нетрудоспособности, в данном случае применению не подлежат.

Судом первой инстанции также установлено, что 31.08.2016 г. в 17:00 фио была приглашена в кабинет руководства специального отдела N 2 для ознакомления с приказом об увольнении со службы из ГПС МЧС России (приказ ФГКУ "СУ ФПС N 20 МЧС России" от 31.08.2016 г. N 27 л/с, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Данное обстоятельство подтверждается актом от 31.08.16 года (л.д. 74).

В связи с чем, 02.09.16 года истцу было направлено письмо с просьбой о прибытии в кадровую службу ФГКУ "СУ ФПС N 20 МЧС России" для получения трудовой книжки, оформления документов для назначения пенсии, а также сдачи служебного удостоверения и жетона с личным номером. Данное письмо истцом получено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно и законно пришел к выводу, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Доказательства обратного суду не было предоставлено.

Разрешая спор по существу, суд, на основании исследования и оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к объективному выводу о том, что истцом не доказано наличие и степень физических и нравственных страданий, так как ФГКУ "Специальное управление ФПС N 20 МЧС России" процедура увольнения фио была соблюдена, и само увольнение не зависело от воли сторон. Поскольку судом не установлено нарушение трудовых прав истца, не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26.06.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1