Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-52361/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В.

судей Нестеровой Е.Б, Рачиной К.А,

при секретаре Ильиной Д.М.

с участием прокурора Храмовой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

дело по апелляционной жалобе Бородина Валерия Владимировича

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 5 июня 2017 г, в редакции определения об исправлении описки от 11 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Бородина Валерия Владимировича к Жилищно-строительному кооперативу "Ударник" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за период временного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать частично недействительным приказ Жилищно-строительного кооператива "Ударник" от 2 марта 2016 г. N *** об освобождении Бородина Валерия Владимировича от занимаемой должности в части даты и формулировки увольнения.

Изменить дату и формулировку увольнения Бородина Валерия Владимировича, указав в приказе от 2 марта 2016 г. N ***: "Уволить в связи с неизбранием на должность на основании пункта 3 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации с 2 марта 2016 г.".

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Ударник" в пользу Бородина Валерия Владимировича компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (десять тысяч рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований Бородину Валерию Владимировичу к Жилищно-строительному кооперативу "Ударник" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за период временного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Ударник" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 300 руб.

установила:

Бородин В.В. обратился в суд с иском к ЖСК "Ударник" и с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконным и отменить приказ от 2 марта 2016 г. N *** об освобождении его от занимаемой должности, восстановить в должности председателя ЖСК "Ударник", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по должности за период с 1 марта 2016 г. по дату принятия судом решения, средний заработок за время вынужденного прогула по должности главного бухгалтера за период с 1 марта 2016 г. по дату принятия судом решения, компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб, а также в соответствии со ст. 211 ГПК РФ обратить решение суда в части взыскания среднего заработка к немедленному исполнению.

В обоснование предъявленных требований Бородин В.В. указал, что с 10 сентября 2013 г. исполнял обязанности председателя правления ЖСК "Ударник" в связи с избранием на должность решением правления кооператива сроком на 2 года. 10 сентября 2013 г. на основании указанного решения с ним заключен трудовой договор, в связи с переизбранием на эту же должность в октябре 2015 года был заключен трудовой договор от 12 октября 2015 N *** на срок полномочий 2 года. Кроме того, 29 февраля 2016 г. на основании решения правления ЖСК "Ударник" было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору об исполнении Бородиным В.В. обязанностей главного бухгалтера. 28 февраля 2016 г. было проведено внеочередное общее собрание членов ЖСК "Ударник", на котором было избрано новое правление, при этом полномочия ранее избранного председателя правления не были прекращены, о проведении собрания Бородин В.В. в известность не ставился. Решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 14 октября 2016 г. было отказано в удовлетворении исковых требований ЖСК "Ударник" к Бородину В.В. о признании трудового договора недействительным. Бородин В.В. полагает, что его увольнение является незаконным, так как с приказом об увольнении от 2 марта 2016 г. его не ознакомили, копию данного приказа не вручили. О существовании данного приказа ему стало известно 24 ноября 2016 г. при рассмотрении в суде гражданского дела N ****.

Бородин В.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ЖСК "Ударник" в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований, в том числе просил применить последствия пропуска Бородиным В.В. срока на обращение в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Бородин В.В.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Бородина В.В, поддержавш его доводы апелляционной жалобы, представител ей ответчика Жизанову Е.В. и Васильеву Т.А, возражавш их против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части изменения формулировки и даты увольнения истца, а в остальной части - оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При разрешении спора судом установлено, что решением Правления ЖСК "Ударник" от 10 сентября 2013г. Бородин В.В. был избран председателем правления ЖСК "Ударник" на срок 2 года.

Решением Правления ЖСК "Ударник" от 11 октября 2015г. Бородин В.В. был избран председателем правления ЖСК "Ударник", заключен трудовой договор от 12 октября 2015 N *** на срок полномочий 2 года.

Из выписки из протокола N ** заседания членов правления ЖСК "Ударник" от 27 февраля 2016 г. следует, что в связи с увольнением главного бухгалтера Бородин В.В. поручил себе исполнение обязанностей главного бухгалтера. 29 февраля 2016 г. было оформлено дополнительное соглашение к трудовому договору.

Приказом по ЖСК "Ударник" от 2 марта 2016 г. N *** Бородин В.В. освобожден от должности председателя ЖСК "Ударник" с 28 февраля 2016г. в связи с решением внеочередного общего собрания членов ЖСК "Ударник" от 28 февраля 2016 г, которым были прекращены полномочия правления, в состав которого входил Бородин В.В, и был избран новый состав правления.

Решением общего собрания членов ЖСК "Ударник" от 2 марта 2016 г. новым председателем кооператива был избран Ч.

Решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 14 октября 2016 г, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Бородина В.В. о признании незаконным и отмене решения внеочередного общего собрания членов ЖСК "Ударник" от 28 февраля 2016 г, оформленного протоколом от 28 февраля 2016 г. При рассмотрении данного дела с удом также установлено, что после 1 марта 2016 г. Бородин В.В. обязанности по должности председателя правления ЖСК "Ударник" не исполнял в связи с избранием нового председателя, как и обязанности главного бухгалтера. Указанные обстоятельства истцом не отрицались, также подтверждаются вступившим в законную силу еще одним решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 4 октября 2016 г. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что обстоятельства, установленные указанными вступившими в законную силу решениями являются обязательными для суда в с соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что решением внеочередного общего собрания членов ЖСК "Ударник" от 28 февраля 2016 г. были прекращены полномочия Бородина В.В, как председателя правления, правовых оснований для признания данного приказа не соответствующим закону и нарушающим права истца не имеется, в связи с чем требования о признании незаконным и отмене приказа от 2 марта 2016 г. N *** об освобождении Бородина В.В. от занимаемой должности, восстановлении в должности председателя правления ЖСК "Ударник", удовлетворению не подлежали.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что основанием увольнения Бородина В.В. является п. 3 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ, то есть неизбрание на должность. Поскольку работодатель, как указал суд первой инстанции, имел основания для расторжения трудового договора с истцом, однако в приказе указал неправильную, не соответствующую закону формулировку основания увольнения (на основании решения внеочередного общего собрания членов ЖСК "Ударник"), суд признал частично недействительным приказ от 2 марта 2016 г. N *** и обязал ЖСК "Ударник" изменить дату и формулировку увольнения Бородина В.В, указав в приказе от 2 марта 2016 г. N ***: "Уволить в связи с неизбранием на должность на основании пункта 3 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ с 2 марта 2016 года", то есть с даты издания данного приказа.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в указанной части в связи со следующим.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Основанием для издания приказа от 2 марта 2016 г. N *** об освобождении Бородина В.В. от должности председателя ЖСК "Ударник" с 28 февраля 2016г. явилось решение внеочередного общего собрания членов ЖСК "Ударник" от 28 февраля 2016 г. при этом, данный приказ не является незаконным, как указывалось ранее.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Между тем, как следует из материалов дела и на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, требования о внесении изменений в приказ от 2 марта 2016 г. N *** в части даты и формулировки, истцом не заявлялись. Предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных требований, у суда также не имелось.

При таких данных, решение суда в части признания недействительным приказа от 2 марта 2016 г. N *** в части даты и формулировки увольнения Бородина В.В, изменения даты и формулировки увольнения с внесением соответствующих сведений в приказ от 2 марта 2016 г. N ***, подлежит отмене.

Согласно статье 234 Трудового кодекса РФ р аботодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Поскольку Бородин В.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, обязывающих каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1), не представил доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 234 Трудового кодекса РФ, а его увольнение незаконным не признано, приказ об увольнении не отменен, суд правильно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований в порядке названной нормы у суда не имелось.

С удом также правильно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы по должности главного бухгалтера за период с 01 марта 2016 года, поскольку было установлено, что после 1 марта 2016 г. Бородин В.В. обязанности по должности главного бухгалтера ЖСК "Ударник" не осуществлял.

Принимая во внимание, что решение в части взыскания компенсации морального вреда не обжалуется, в связи с чем в данной части отмене не подлежит.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

отменить решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 5 июня 2017 г. в части признания частично недействительным приказа Жилищно-строительного кооператива "Ударник" от 2 марта 2016 г. N *** об освобождении Бородина Валерия Владимировича от занимаемой должности в части даты и формулировки увольнения и в части изменения даты и формулировки увольнения.

В остальной части решение

Тимирязевского районного суда г. Москвы от 5 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бородина Валерия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: