Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-52374/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В, Дегтеревой О.В,

с участием прокурора Слободина С.А,

при секретаре Клименко И.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе ОАО "РЖД" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 июля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Куренковой М.Н. в своих интересах и интересах К.Е. А, *** года рождения, к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебных расходов удовлетворить частично,

взыскивать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Куренковой М.Н. на содержание несовершеннолетней К.Е.А, *** года рождения, ежемесячно по 5 350 руб. 50 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, начиная с 01 июля 2017 г. до достижении возраста 18 лет, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме до окончания учебы, но не более чем до 23 (двадцати трех) лет с последующей индексацией в установленном законом порядке,

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Куренковой М.Н. в интересах несовершеннолетней К.Е.А. единовременно задолженность по ежемесячным платежам за период с 23.02.2017 по 30.06.2017 в размере 22 293 руб. 75 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью ее отца,

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Куренковой М. Н. 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью супруга, 8 360 руб. - расходы на погребение, 2 100 руб. - нотариальные расходы, 4 000 руб. - расходы на услуги представителя,

в остальной части иска отказать,

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 1 419 руб,

УСТАНОВИЛА:

Куренкова М.Н, действуя в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери К.Е.А, *** года рождения, 29.03.2017 обратилась в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), в котором просила взыскивать в ее пользу на содержание несовершеннолетней дочери до достижения ею возраста 18 лет (а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме до окончания учебы, но не более чем до двадцати трех лет) ежемесячно по 6 000 руб, начиная с 29.03.2017 с последующей индексацией в установленном законом порядке, взыскать единовременно задолженность по ежемесячным платежам в возмещение вреда в связи с потерей кормильца за период с 22.02.2017 по 29.03.2017 в размере 10 000 руб, расходы на погребение в размере 8 360 руб, судебные расходы по оплате юридических и нотариальных услуг в размере 4 000 руб. и 2 100 руб. соответственно, а также в пользу каждого истца по 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Свое обращение истцы мотивируют тем, что 22.02.2017 электропоездом на ст. Раменское Московской области был смертельно травмирован Г.А.Г, *** г.р, который приходится супругом Куренковой М.Н. и отцом К.Е.А, вследствие чего истцам причинены моральные и нравственные страдания, а дочь имеет право на возмещение вреда в связи с потерей кормильца по ст. 1088 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, представитель ответчика иск не признал, третье лицо ООО "Согласие" в судебное заседание не явилось.

20.07.2017 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ОАО "РЖД" п о доводам апелляционной жалобы от 31.07.2017, подписанной представителем по доверенности Волковой И.В.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ОАО "РЖД" по доверенности Волкова И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала; истцы Куренковы М.Н, Е.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по адресам, указанным в иске (л.д. 78-82).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика и заключение прокурора, полагавшего решение суда в части удовлетворения требований, заявленных в интересах несовершеннолетней К.Е.А, незаконным и необоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о частичной отмене решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается постановлением ст. следователя Восточного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета России от 20.04.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела, что 22.02.2017 в 23 час. 58 мин. на 47 км 6 пк 1 гл ж.д. ПК "47 км" э/поездом N *** сообщением "Москва-Назрань" лок. *** смертельно травмирован Г.А.Г, *** года рождения; по результатам проведенных экспертных исследований установлено, что смерть пострадавшего наступила в результате несовместимых с жизнью повреждений скелета и внутренних органов в результате сочетанной травмы, характерных для железнодорожной травмы при столкновении с частями движущегося электропоезда с последующим протаскиванием тела; при этом из объяснений машиниста следует, что, двигаясь по ст. Раменское на скорости около 100 км/ч заметил движущегося к переходу человека, который на сигналы большой громкости не реагировал и при экстренном торможении избежать столкновения не удалось, а из объяснений Куренковой М.Н. следует, что ее супруг Г.А.Г. 22.02.2017 был на работе и возвращался домой после корпоратива в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 23-24); о смерти Г.А.Г. 25.02.2017 органами ЗАГС выдано свидетельство (л.д. 11).

Брак между Куренковой М.Н, *** года рождения, и Г.А.Г, *** года рождения, заключен 11.09.2013 (л.д. 9).

В свидетельстве о рождении К.Е.А, *** года рождения, указана мать Куренкова М.Н, отец не указан (л.д. 8); в справке ОАО "Раменская управляющая компания ЖЭУ N 9" указано о проживании Г.А.Г. совместно с женой Куренковой М.Н. и дочерью К.Е.А. с 12.04.2012 (л.д. 10).

Разрешая требования истцов о возмещении вреда по случаю потери кормильца, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 1088 ГК РФ, ст. 1089, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и исходил из того, что К.Е.А, *** года рождения, на момент гибели отца не достигла совершеннолетия, в связи с чем имеет право на возмещение вреда в виде той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст. 1086 ГК РФ, которую она имела право получать на свое содержание при жизни отца.

С указанными выводами о родстве судебная коллегия согласиться не может, поскольку необходимыми доказательствами они не подтверждены, учитывая, что в свидетельстве о рождении К.Е.А. отец не указан, справка жилищного органа документом, подтверждающим родство, не является, а иных документов, предусмотренных Федеральным законом от 15.11.1997 N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния", не представлено.

Кроме того, согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" к руг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в п. 1 ст. 1088 ГК РФ и к таким лицам относятся: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти. Следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются несовершеннолетние, в том числе ребенок умершего, рожденный после его смерти, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме. Необходимо иметь в виду, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (п. 3 ст. 9 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"). Иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств. Право нетрудоспособных иждивенцев на возмещение вреда по случаю потери кормильца не ставится в зависимость от того, состоят ли они в какой-либо степени родства или свойства с умершим кормильцем. Основополагающими юридическими фактами в этом случае являются факт состояния на иждивении и факт нетрудоспособности.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих, что К.Е.А. находилась на иждивении Г.А.Г, а именно находилась на его полном содержании или получала от него помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию, не представлено.

При таких данных, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих право на получение возмещения по случаю потери кормильца в соответствии с положениями ст. 1088 ГК РФ, а также неподтверждения родства с погибшим оснований для возложения на ОАО "РЖД" ответственности по возмещению К.Е.А. вреда в связи со смертью кормильца и компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Также судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения требований Куренковой М.Н. о возмещении расходов на проведение экспертизы в ГБУЗ МО "Бюро СМЭ", заявленных как расходы на погребение, при рассмотрении которых суд руководствовался положениями ст. 1094 ГК РФ.

Так, положения ст. 1094 ГК РФ возлагают на лиц, ответственных за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязанность возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы, а положения ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определяют погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде ( в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Между тем, имеющаяся в деле квитанция от 25.02.2017 об оплате услуг ГБУЗ МО "Бюро СМЭ" (л.д. 15) не свидетельствует о том, что такие расходы понесены в связи с погребением Г.А.Г, а какой-либо договор, подтверждающий вид оказанных услуг, связанных с погребением, не представлен.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований Куренковой М.Н. о возмещении расходов на погребение, требований, заявленных в интересах К.Е.А. о возмещении вреда по случаю потери кормильца и компенсации морального вреда, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду н едоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и отсутствия в материалах дела, как при подаче искового заявления, так и при его рассмотрении судом первой и апелляционной инстанций доказательств, соответствующих требованиям ст.ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ об относимости, допустимости и достаточности для удовлетворения указанных требований.

Рассматривая исковые требования Куренковой М.Н. о компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 151, 1064, 1079, 1100 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что гибель супруга не может не причинить глубоких нравственных и моральных страданий, а ответчик ОАО "РЖД", являясь владельцем источника повышенной опасности, от воздействия которого наступила смерть Г.А.Г, несет ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от вины.

Определяя размер такой компенсации, заявленный в сумме 200 000 руб, суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, и, учитывая требования соразмерности, разумности и справедливости, степень родства и связанных с ней нравственных страданий истца, о которых изложено в иске, а также обстоятельства, при которых причинен вред, определилк взысканию 50 000 руб.; оснований не согласиться с размером взысканной судом компенсации с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе ввиду грубой неосторожности пострадавшего, его нахождении в состоянии алкогольного опьянения и наступлении смерти в результате нарушения им правил поведения на железнодорожном транспорте, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неявке истцов в судебное заседание не могут явиться достаточным основанием для отказа в иске в указанной части, в том числе учитывая, что право на ведение своих дел в суде как лично, так и через представителей, предусмотрено ст. 48 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о возмещении истцу Куренковой М.Н. расходов по оплате нотариальных и юридических услуг, суд руководствовался положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, учел разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что заявленные исковые требования удовлетворены частично, принял во внимание объем оказанных юридических услуг по составлению иска, его подачи в суд, явку представителя в судебные заседания, определив сумму в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 200 руб. и юридических услуг в сумме 4 000 руб, учитывая, что в доверенности указано о ведении гражданского дела по иску к ОАО "РЖД", а расходы на оплату нотариальных услуг и услуг представителя подтверждены соглашением об оказании юридической помощи от 15.03.2017, квитанцией об оплате (л.д. 12-14, 16-17).

Уч итывая вышеизложенное, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Москвы в размере 300 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 июля 2017 года в части удовлетворения исковых требований Куренковой М.Н. о возмещении расходов на погребение, требований, заявленных в интересах К.Е.А. о возмещении вреда по случаю потери кормильца и компенсации морального вреда, а также в части взыскания госпошлины отменить,

принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Куренковой М.Н. о возмещении расходов на погребение, и исковых требований, заявленных в интересах К.Е.А, о возмещении вреда по случаю потери кормильца и компенсации морального вреда отказать,

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 300 руб,

в остальной части решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: