Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-52424/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пашкевич А.М,

судей Исюк И.В, Малыхиной Н.В,

при секретаре Варфоломеевой М.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шеховцова С.А. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 16 мая 2017 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Шеховцова С.А. в пользу Андрианова С.В. долг в сумме 600 000 рублей, неустойку в сумме 529 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 846 рублей, всего - 1 158 046 (один миллион сто пятьдесят восемь тысяч сорок шесть) рублей.

УСТАНОВИЛА:

Андрианов С.В. обратился в суд с иском к Шеховцову С.А. о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указано, что 02 августа 2014 года между сторонами был заключен договор займа N, в соответствии с которым истец передал ответчику в заём денежные средства в размере сумма руб. на условиях срочности и возвратности, на срок до 02 сентября 2014 года, с выплатой процентов в сумме сумма руб. Поскольку ответчик возвратил лишь часть займа в сумме сумма руб, а в оставшейся части договора не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование займом, истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика сумму долга 600 000 руб, неустойку - 529200 руб.

Представитель истца Андрианова С.В. по доверенности Тенятникова М.П, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Шеховцов С.А. в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взыскания неустойки просит ответчик Шеховцов С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела по апелляционной жалобе в отсутствие ответчика Шеховцова С.А, надлежащим образом извещенного о времени месте судебного заседания, выслушав объяснения представителя истца, действующей по доверенности Тенятниковой М.П, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика Шеховцова С.А, судебная коллегия приходит к следующему.

При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 августа 2014 года между сторонами был заключен договора займа N, в соответствии с которым Андрианов С.В. передал Шеховцову С.А. в долг наличные денежные средства в размере сумма руб, на условиях срочности и возвратности, на срок до 02 сентября 2014 года, с выплатой процентов в сумме сумма руб. Пунктом 5 договора займа предусмотрено, что за просрочку исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы займа на просроченную задолженность начисляется пеня в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Получение ответчиком денежных средств в размере сумма руб. подтверждено распиской от 02 августа 2014 года, собственноручно написанной Шеховцовым С.А.

До настоящего времени обязательства заемщика перед займодавцем по договору займа N от 02.08.2014 г. не исполнены, возвращена лишь часть займа в размере сумма руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт заключения договора займа между истцом и ответчиком, равно как и передачи ответчику денежных средств по договору в сумме сумма рублей, подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами, ответчик Шеховцов С.А. свои обязательства перед истцом по указанному выше договору займа не выполнил, сумму займа с предусмотренными договором процентами не выплатил, имеется просроченная задолженность.

Сумма заявленной истцом ко взысканию задолженности по договору займа N от 02.08.2014 года по состоянию на 13.02.2017 года составила 600 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы основного долга по договору займа и процентов за пользование займом, суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, поскольку решение суда в этой части не противоречит установленным обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Нормы процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены не были и при указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы ответчика Шеховцова С.А. о ненадлежащем его извещении о месте и времени судебного разбирательства, как опровергающийся материалами дела (л.д.20 -22), судебной коллегией отклоняется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика Шеховцова С.А. о том, что взысканная с ответчика в пользу истца неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере 529 200 рублей является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком взятых обязательств по договору займа, заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N7 также разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N263-О от 21.12.2000 г, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности уменьшения неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из представленного стороной истца расчета неустойки, согласно которого размер неустойки за просрочку возврата суммы займа составляет: 600 000 руб. (сумма займа) х 441 день (с 01.12.2015 по 13.02.2017) х 0,2% = 529 200 рублей.

Проверяя решения суда в данной части, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, последствия нарушения обязательства, ввиду чего, судом первой инстанции с ответчика была взыскана неустойка, размер которой является несоразмерным последствиям нарушения обязательств по договору.

В соответствии с п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 16 мая 2017 года подлежит изменению в части взысканной судом неустойки.

Учитывая заявление ответчика о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца Андрианова С.В, до суммы 200 000 руб.

Размер государственной пошлины судебной коллегией определяется, исходя из размера взысканной суммы, и составит с учетом изменений 13 200 руб.

Таким образом, решение суда в части взыскания госпошлины также подлежит изменению.

В остальной части решение суда, как постановленное в соответствии с исследованными судом доказательствами, на основании их надлежащей оценки, при соблюдении судом норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 16 мая 2017 года изменить в части взыскания неустойки, государственной пошлины.

Изложить решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 16 мая 2017 года в указанной части в следующей редакции.

Взыскать с Шеховцова С.А. в пользу Андрианова С.В. неустойку по договору займа от 02 августа 2014 года в размере 200 000 рублей, государственную пошлину в размере 13 200 рублей.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шеховцова С.А, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: