Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-52445/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Исюк И.В, Малыхиной Н.В.

при секретаре Варфоломеевой М.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В.

гражданское дело по частной жалобе Ушанова С.А. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Ушанова С.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 18 ноября 2015 года по гражданскому делу N - отказать,

УСТАНОВИЛА:

18 ноября 2015 года Бабушкинским районным судом г.Москвы постановлено решение по гражданскому делу N по иску ГБУ "ЖилищникЛосиноостровского района" к Ушанову С.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, которым исковые требования удовлетворены.

18 сентября 2017 года ответчиком Ушановым С.А. подана апелляционная жалоба на решение суда от 18 ноября 2015 года с приложением ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 26 октября 2017 года в удовлетворении заявления Ушанова С.А. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 18 ноября 2015 года отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик Ушанов С.А. подал частную жалобу.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы для лиц, не привлеченных к участию в деле, а равно и для участвующих в деле лиц, не знавших о судебном заседании по причине не извещения о нем, судам следует учитывать не только сам факт не привлечения лица к участию в деле либо не извещения о месте и времени рассмотрения дела, но и своевременность обращения в суд с заявлением о восстановлении срока, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать об обжалуемом судебном постановлении.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Отказывая в удовлетворении заявления Ушанова С.А. о восстановлении процессуального срока для обжалования решения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2015 года решение суда от 18 ноября 2015 года по указанному гражданскому делу вступило в законную силу.

14 апреля 2016 года в адрес истца направлен исполнительный лист ФС N, который получен представителем ГБУ "ЖилищникЛосиноостровского района" фио 25 апреля 2016 года, что указано в почтовом уведомлении (л.д.40).

Разрешая заявление о восстановлении процессуального срока, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия у него препятствий для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и учитывая, что заявителем каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока на обжалование, не представлено, полагает, что при таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении срока на обжалование постановленного судебного решения в апелляционном порядке.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку данные доводы не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия правовых оснований к восстановлению процессуального срока.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из письменных пояснений Ушанова С.А. следует, что ему стало известно о принятом решении суда от 18 ноября 2015 года от судебных приставов-исполнителей Бабушкинского ОСП лишь 05 сентября 2017 года, в связи с исполнением вступившего в законную силу судебного решения.

Ссылка ответчика в частной жалобе на ненадлежащее извещение о дне и времени слушания дела опровергается материалами дела, поэтому не является основанием для отмены определения суда первой инстанции. Согласно материалам дела в адрес ответчика направлялась судебная корреспонденция, конверты вернулись за истечением срока хранения (л.д.29, 41).

Требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены, были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела: ответчику было направлено судебное извещение по адресу, указанному в исковом заявлении: адрес, которое возвращено в суд за истечением срока хранения.

Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению ответчика о дате судебного разбирательства, предусмотренной статьей 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

При таких обстоятельствах ссылка в частной жалобе ответчика Ушанова С.А. на нарушение его процессуальных прав своего подтверждения не нашла.

При этом каких-либо доказательств уважительности причин нарушения установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса РФ срока на подачу апелляционной жалобы ответчиком не представлено, а судом таковых не добыто.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 26 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Ушанова Сергея Александровича, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: