Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 33-52480/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Кирсановой В.А, Малыхиной Н.В.

при секретаре Калмыковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Залесова П. Н. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 августа 2017 г, которым постановлено:

В удовлетворении иска Залесова П. Н. к ООО "Визави" о возврате денежных средств по договору отказать.

УСТАНОВИЛА

Истец Залесов П.Н.обратился в суд с иском к ответчику к ООО "Визави" о взыскании денежных средств в сумме хх рублей, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора по оказанию услуг по разработке/доработке, изготовлению, размещению (демонстрации, монтажу) демонтажу рекламно-информационных материалов (далее РИМ) заказчика от 17.08.2016 года.

В суде первой инстанциипредставитель истца на исковых требованиях настаивал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Залесов П.Н, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии Залесова П.Н, который был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, его представитель по доверенности Евлантьев С.И. просил рассмотреть дело в его отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии Залесова П.Н. и его представителя Евлантьева С.И.

Выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Визави" - Данишевского П.В. (по доверенности от 09.01.2017г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 309, 310,702, 709 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (п.1).

При рассмотрении настоящего дела по существу, судом первой инстанции было установлено, что17.08.2016 года между Залесовым П.Н. и ООО "Визави" был заключен договор по оказанию услуг по разработке/доработке, изготовлению, размещению/демонстрации, монтажу/демонтажу РИМ заказчика, являвшегося на тот период времени кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ седьмого созыва.

Стоимость услуг исполнителя по данному договору составила хх рублей (п.3.2 договора) и была произведена заказчиком в установленный договором срок.

Согласно п.2.1.1 договора, исполнитель обязан был провести проверку содержания макета РИМ, полученного от заказчика по электронной почте, на соответствие требованиям действующего законодательства РФ, а заказчик, в случае несоответствия РИМ указанным требованиям, обязался не позднее трех календарных дней с момента получения мотивированного заключения от исполнителя, предоставить макет РИМ с устраненными недостатками.

Заказчик был обязан за пять рабочих дней до начала размещения предоставить исполнителю наименование сюжета и дизайн - макет РИМ, а также гарантировать достоверность рекламной информации, правомерность происхождения Рим и владения ими, а также соответствия сюжета РИМ требованиям законодательства РФ (п.2.2.3 договора).

Как усматривается из материалов дела, договор и приложения к нему, устанавливающие конкретные сроки исполнения условий договора, были подписаны сторонами 17.08.2016 года. Макеты РИМ на согласование исполнителю были направлены 26.08.2016 года и согласованы 31.08.2016 года, что не оспаривалось в суде сторонами и подтверждается материалами дела.

Согласно п.2.2.5 договора, заказчик был обязан в надлежащей форме передать РИМ исполнителю (или по его поручению третьим лицам) не позднее пяти рабочих дней до начала рекламной компании с целью их размещения на рекламных конструкциях.

Исполнитель, в свою очередь, обязался разместить РИМ на рекламных конструкциях, определенных в приложении к договору, в течение трех рабочих дней с даты начала периода их демонстрации.

01.09.2016 года заказчик своими силами привез и передал исполнителю РИМ согласно акта приема - передачи печатного агитационного материала, подписанного заказчиком, и фактически размещение РИМ на рекламных конструкциях состоялось 05.09.2016 года.

Согласно п.5.9 Договора, в случае нарушения заказчиком сроков передачи РИМ, предусмотренных п.2.2.5 настоящего Договора, либо непредставления необходимого количества РИМ для выполнения Исполнителем своих обязательств, оплата услуг Исполнителя производится в полном объеме, а срок демонстрации РИМ Заказчика сокращается соразмерно сроку такой задержки без компенсации Заказчику.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходил из того, что доводы истца о нарушении ответчиком срока выполнения договора не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела по существу, поскольку заказчик сам нарушил срок передачи ответчику агитационного материала для размещения на рекламных конструкциях и только 01 сентября 2016 г. передал ответчику макет РИМ и печатный агитационный материал, что и привело к несвоевременному исполнению ответчиком условий Договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Залесова П.Н, и возражениях относительно жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу положений п.3.2 Договора, в случае, если договор вступил в действие после 1-го числа месяца размещения оплата производится путем 100 % предоплаты и рассчитывается исходя из цены за месяц и срока фактического размещения РИМ, в связи с чем, ответчик обязан произвести перерасчет за оплаченный, но не использованный период размещения РИМ, не влечет отмену решения суда, поскольку он основан на неправильном применении условий заключенного между сторонами Договора. Как усматривается из п.7.1. Договора N хх от 17 августа 2016г, заключенного между сторонами, настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами, и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по договору. Таким образом, договор вступил в действие 17 августа 2016г, и учитывая то, что исполнение ответчиком пунктов Договора напрямую зависело от сроков своевременного предоставления макетов на согласование и агитационного материала Заказчиком, который направил макеты РИМ на согласование только 26 августа 2016г, т.е. уже после начала действия Договора и периода размещения, с нарушением срока, то ответчик по независящей от него причине не смог своевременно исполнить условия Договора в указанные в нем сроки, в связи с чем,согласно условиям договора подлежал применению п.5.9 Договора, а именно,оплата услуг Исполнителя производится в полном объеме, а срок демонстрации РИМ Заказчика подлежал сокращению соразмерно сроку такой задержки без компенсации Заказчику.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Залесова П. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: