Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 33-52481/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Михалиной С.Е,

судей Кирсановой В.А, Малыхиной Н.В,

при секретаре Калмыковой А.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении требований Метелкина фио к наименование организации о взыскании денежных средств, судебных расходов - отказать.

Установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании денежных средств, судебных расходов. В обоснование требований было указано, что дата между ООО Дарина и наименование организации был заключен договор негосударственного пенсионного обеспечения, по которому истец является участником. Он неоднократно обращался к ответчику за выплатой денежных сумм, однако в нарушений условий договора ему было отказано. С учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика выкупную сумму в размере сумма, взыскать начисленный инвестиционный доход за период с дата по дату исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованный отказ в удовлетворении иска.

Представитель ответчика наименование организации в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии представитель истца фио по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что дата между наименование организации и наименование организации заключен договор N 001-0002219 негосударственного пенсионного обеспечения, предметом которого является негосударственное пенсионное обеспечение (пожизненное) членов трудового коллектива вкладчика на условиях, установленных "Правилами пенсионного обеспечения Негосударственного Пенсионного Фонда Сберегательного банка", утвержденными Советом Фонда (протокол N 13 от дата и протокол N 16 от дата), и в соответствии с Положением о негосударственном пенсионном обеспечении (НПО) работников Вкладчика ( п.п 1.1 договора).

В силу п. 1.3 договора основанием для получения негосударственной пенсии Участником является достижение права на государственную (трудовую или социальную) пенсию в соответствии с законодательством о пенсионном обеспечении в Российской Федерации, действующим на дату заключения настоящего договора, и окончание периода накопления, определенного в соответствии с Правилами Фонда.

При получении Участником права на негосударственную пенсию: работник может подать заявление о выплате негосударственной пенсии, заверенное руководством Вкладчика; Участник, не работающий в наименование организации на дату получения права на негосударственную пенсию - в Филиале Сбербанка России, а также направить в Фонд заявление, оформленное в соответствии с требованиями действующего законодательства. Фонд выплачивает негосударственную пенсию Участнику в соответствии с Правилами Фонда в размерах и в сроки, соответствующие выбранной схеме негосударственного пенсионного обеспечения (п. 3.1 договора)

В соответствии с п. 4.4 указанного договора выплата выкупной суммы участникам, до начала выплаты им негосударственной пенсии производится на основании письменного согласия Вкладчика (наименование организации) в силу положений статьи 430 Гражданского кодекса РФ, так как договор негосударственного пенсионного обеспечения является договором в пользу третьего лица.

дата наименование организации ликвидировано.

Пунктом 5.11.2 Пенсионных Правил предусмотрено, что в случае ликвидации вкладчика - юридического лица и его исключения из ЕГРП, пенсионный договор считается прекратившим свое действие от даты получения Фондом соответствующей выписки. Обязательства Фонда перед участниками, которым открыты именные пенсионные счета по этому пенсионному договору, исполняются в полном объеме. Выкупная сумма по прекращенному договору, которая причиталась бы вкладчику в случае расторжения договора, направляется в страховой резерв.

В соответствии со ст.3 Закона договор негосударственного пенсионного обеспечения - соглашение между фондом и вкладчиком фонда, в соответствии с которым вкладчик обязуется уплачивать пенсионные взносы в фонд, а фонд обязуется выплачивать участнику фонда негосударственную пенсию. Вкладчик - физическое или юридическое лицо, являющееся стороной пенсионного договора и уплачивающее пенсионные взносы в фонд. Участник - физическое лицо, которому в соответствии с заключенным между вкладчиком и фондом пенсионным договором должны производиться или производятся выплаты негосударственной пенсии. Пенсионный взнос - денежные средства, уплачиваемые вкладчиком в пользу участника в соответствии с условиями пенсионного договора. Негосударственная пенсия - денежные средства, регулярно выплачиваемые участнику в соответствии с условиями пенсионного договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 9, 10, 13 ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", указав, что в соответствии с договором и Правилами выплата указанной истцом денежной суммы возможна с письменного согласия ООО Дарина, а в случае ликвидации юридического лица данные суммы направляются в страховой резерв и выплачиваются Участнику при достижении права на государственную (трудовую или социальную) пенсию в соответствии с законодательством о пенсионном обеспечении в Российской Федерации. При отсутствии у истца предусмотренных законом условий суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и взыскании с ответчика выкупной суммы с инвестиционным доходом.

Судом были отклонены требования истца о взыскании судебных расходов по основаниям ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ при отказе в удовлетворении иска.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о праве истца на взыскание с ответчика выкупной суммы в размере 6 278 127руб, начисленного инвестиционного дохода на соответствующую дату рассмотрены судебной коллегией и не признаны основанием для отмены решения и удовлетворении исковых требований. При этом судебная коллегия исходит из того, что судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, та как истцом не подтверждено достижение права на государственную (трудовую или социальную) пенсию в соответствии с законодательством о пенсионном обеспечении в Российской Федерации.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила :

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио- без удовлетворения.