Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 33-52502/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

с удей Исюк И.В, Бабенко О.И,

при секретаре Июрагимовой Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по частной жалобе истца Кляйман Екатерины Евгеньевны на определение Симоновского районного суда г.Москвы от 03 июля 2017 года, которым постановлено:

Отказать Кляйман Е.Е. в удовлетворении заявления об обеспечении иска, наложении ареста на денежные средства и имущество Саргсян А.З, Сиреканян А.А,

,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кляйман Е.Е. обратилась в суд с иском к Саргсян А.З, Сиреканян А.А.

о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 51 465 руб, вреда здоровью, заявленного истцом в сумме 970 руб, компенсации морального -100 000 руб, упущенной выгоды - 15 000 руб, судебных расходов - 34 744 руб, всего на общую сумму 202 179 руб.

До рассмотрения дела по существу истцом Кляйман Е.Е. заявлено ходатайство о принятии по иску обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или имущество Саргсян А.З, Сиреканян А.А. в размере 202 179 руб, поступившее в суд 29 июня 2017 года, также истцом Кляйман Е.Е. заявлено повторное ходатайство о принятии обеспечительных мер по поданному им иску на сумму 202 179 руб, поступившее в суд 30 июня 2017 года, мотивированные тем, что неприятие мер может сделать невозможным исполнение судебного решения.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Кляйман А.А, ссылаясь на то, что при вынесении определения об отказе в принятии обеспечительных мер, судом не дана оценка представленным истцом доказательствам, касающихся того, что в отношении одного из ответчиков Сиреканяна А.А. возбуждено 94 исполнительных производства, не исполненные в ввиду отсутствия имущества, на которое можно обратить взыскание; адрес ответчика Саргсяна А.З. указан, как установленный с его слов, подтверждения того, что у данного ответчика на территории РФ есть имущество, также не имеется.

Проверив материалы дела, полагая возможным, в порядке ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска наряду с прочими может быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые в силу п. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Отказывая истцу Кляйман Е.Е. в удовлетворении ходатайства о принятии по иску обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не приведено обстоятельств, указывающих на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Вопреки доводам жалобы, указанные истцом обстоятельства не подтверждены, являются голословными.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, суд первой инстанции правомерно отказал истцу Кляйман Е.Е. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку истцом не подтвержден факт, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Вынесенное судом первой инстанции определение судебная коллегия находит законным, обоснованным, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца Кляйман Е.Е, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: