Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 33-52505/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Зениной Л.С, Кирсановой В.А,

при секретаре Калмыковой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по частной жалобе Хренова В.С. на определение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 07 июля 2017 года, которым постановлено:

Оставить без движения частную жалобу Хренова В.С. на определение судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 23 июня 2017 года о возвращении искового заявления,

Предложить заявителю исправить указанные в определении недостатки в срок до 10 августа 2017 года;

Разъяснить заявителю, что в случае, если указания судьи не будут выполнены в установленный срок, жалоба будет возвращена со всеми приложенными к ней документами,

УСТАНОВИЛА:

Хренов В.С. обратился с иском к Управе Лосиноостровского района г. Москвы о возмещении ущерба в размере *** руб.

Определением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 05 мая 2017 года исковое заявление Хренова В.С. оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до 23 июня 2017 года для исправления указанных в определении недостатков.

Определением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 23 июня 2017 г. исковое заявление Хренова В.С. возвращено заявителю в связи с не устранением в назначенный судьей срок недостатков.

Не согласившись с данным определением Хренов В.С. подал частную жалобу.

Определением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 07 июля 2017 г. частная жалоба Хренова В.С. оставлена без движения, заявителю предоставлен срок до 10 августа 2017 г. для исправления недостатков, указанных в определении.

Об отмене указанного определения просит в частной жалобе Хренов В.С.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемое определение, постановленное в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оставляя без движения частную жалобу, судья руководствовался п. 1 ст. 323 ГПК РФ и исходил из того, что поданная Хреновым В.С. частная жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, а именно: в частной жалобе не было указано, с каким определением не согласен заявитель, а также отсутствовало требование лица, подающего жалобу.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 322 ГПК РФ а пелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

В силу п. 1 ст. 323 ГПК РФ п ри подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жал обы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Учитывая, что частная жалоба Хренова В.С. не соответствовала требованиям ст. 322 ГПК РФ, судья обоснованно на основании п. 1 ст. 323 ГПК РФ вынес определение, которым оставил частную жалобу без движения и назначил лицу, подавшему жалобу, срок для исправления недостатков жалобы.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 07 июля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Хренова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи