Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 33-52507/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Зениной Л.С, Кирсановой В.А,

при секретаре Калмыковой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по частной жалобе Хренова В.С. на определение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 08 сентября 2017 года, которым постановлено:

Возвратить частную жалобу Хренова В.С. на определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2017 года об оставлении искового заявления без движения, от 23 июня 2017 года о возвращении искового заявления, от 07 июля 2017 года об оставлении без движения частной жалобы, от 10 августа 2017 года о возвращении частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Хренов В.С. обратился с иском к Управе Лосиноостровского района г. Москвы о возмещении ущерба в размере *** руб.

Определением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 05 мая 2017 года исковое заявление Хренова В.С. оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до 23 июня 2017 года для исправления указанных в определении недостатков.

Определением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 23 июня 2017 г. исковое заявление Хренова В.С. возвращено заявителю в связи с не устранением в назначенный судьей срок недостатков.

Не согласившись с данным определением Хренов В.С. подал частную жалобу.

Определением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 07 июля 2017 г. частная жалоба Хренова В.С. оставлена без движения, заявителю предоставлен срок до 10 августа 2017 г. для исправления недостатков, указанных в определении.

Определением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 10 августа 2017 г. частная жалоба Хренова В.С. возвращена в связи с не устранением указанных в определении недостатков в установленный судьей срок.

08 сентября 2017 г. Хреновым В.С. подана частная жалоба на постановленные судьей определения от 05 мая 2017 года об оставлении искового заявления без движения, от 23 июня 2017 года о возвращении искового заявления, от 07 июля 2017 года об оставлении без движения частной жалобы, от 10 августа 2017 года о возвращении частной жалобы.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Хренов В.С.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Возвращая частную жалобу, судья руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ и исходил из того, что частная жалоба подана Хреновым В.С. по истечении установленного ст. 332 ГПК РФ срока, при этом ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Судебная коллегия соглашается с приведенным в определении выводом в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Принимая во внимание, что частная жалоба на определения судьи была подана по истечении срока обжалования, предусмотренного ст. 332 ГПК РФ, в жалобе не содержалась просьба о восстановлении срока, судья обоснованно в соответствии с требованиями вышеприведенных норм гражданского процессуального права возвратил частную жалобу.

Частная жалоба доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 08 сентября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Хренова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи