Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 33-52514/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Зениной Л.С, Малыхиной Н.В.

при секретаре Родиной С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по частной жалобе Бериашвили А. Е, действующей от своего имени и как законный представитель несовершеннолетних Ц, Ц. на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 26 октября 2017 г, которым постановлено: Заявление представителя истца Давыдова Р.А. о принятии мер по обеспечению иска - удовлетворить частично.

Наложить арест на имущество Бериашвили А. Е, Царенковой В. В, Царенковой Е. В. в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в размере исковых требований хх руб. 28 коп.

УСТАНОВИЛА:

Кубышкина Т.Ю. обратилась в суд с иском к Бериашвили А.Е, Царенковой В.В. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества в размере хх руб. 28 коп.

В суде первой инстанции представитель истца подал заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в виде нежилого помещения по адресу: хх.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Бериашвили А.Е, действующая от своего имени и как законный представитель несовершеннолетних Ц, Ц. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствии сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение является законным, обоснованным, и не подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая заявленное ходатайство, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, признав, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и наложил арест на имущество Бериашвили А.Е, Царенковой В.В, Царенковой Е.В, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось, в размере исковых требований - хх руб. 28 коп.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции и полагает, что он не противоречит закону, и был сделан судом с учетом фактических обстоятельств и материалов дела.

Довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие имущества, принадлежащего ответчикам и его оценочную стоимость, не влекут отмену определения суда, поскольку данные вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения определения суда.

Доводы частной жалобы о том, что принимая меры по обеспечению иска, суд не проверил, являются ли ответчики надлежащими, а также не определилсостав наследственного имущества и его стоимость, не являются основанием к отмене определения суда, так как данные обстоятельства устанавливаются судом после принятия иска к производству суда. При этом, ответчики не лишены в последующем права подать заявление об отмене мер по обеспечению иска в порядке ст. 144 ГПК РФ, полагая свои права нарушенными.

Довод частной жалобы о том, что суд наложил арест на имущество на сумму превышающую стоимость перешедшего к наследникам имущества, также не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как он не основан на доказательствах.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 26 октября 2017г. оставить без изменения, частную жалобу Бериашвили А. Е, действующей от своего имени и как законный представитель несовершеннолетних Ц, Ц. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: