Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 33-52516/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Михалиной С.Е,

судей Кирсановой В.А, Малыхиной Н.В,

при секретаре Родиной С.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по частной жалобе фио на определение Троицкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления фиоо взыскании судебных расходов.

Установила:

Решением Троицкого районного суда адрес от дата и дополнительным решением от дата, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены частично.

фио обратился в суд с заявлением о взыскании с Администрации Наро-Фоминского адрес, Администрации адрес в адрес судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов на проведение землеустроительной экспертизы, расходов на оплату услуг представителя.

Истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика Администрации Наро-Фоминского адрес по доверенности фио в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления.

Представитель ответчика Администрации адрес в адрес по доверенности фио в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

Представители истцов фио, фио по доверенностям фио, фио в заседании судебной коллегии доводы частной жалобы поддержали, просил определение суда отменить, вынести новое.

Проверив материалы дела, заслушав представителей фио, фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления фио, суд исходил из того, что

Администрацией Наро-Фоминского адрес и Администрацией адрес в адрес не допущено нарушения прав и свобод истцов, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод указанных граждан, незаконно возложена на них какая-либо обязанность. При этом, исковые требования к указанным ответчиком судом удовлетворены не были.

Судебная коллегия находит вывод суда правомерным, постановленным в соответствии требованиями закона и обстоятельствами дела, поскольку судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Как установлено судом, предметом спора являлось определение границ земельных участков истцов, признание недействительными результатов межевания в части границ земельных участков. При рассмотрении спора противоправных действий ответчиков Администрации Наро-Фоминского адрес и Администраци адрес в адрес, нарушения прав истцов действиями ответчиков судом установлено не было.

Проведение судебной землеустроительной экспертизы по делу было вызвано не необходимостью проверки обоснованности возражений указанных ответчиков, а отсутствием доказательств, подтверждающих границы земельных участков сторон.

Таким образом, частичное удовлетворение иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчиков Администрации Наро-Фоминского адрес и Администрации адрес в адрес прав истцов, поэтому отсутствуют правовые основания для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на указанных ответчиков.

Выражение несогласия ответчиков с иском не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на указанных ответчиков обязанности по возмещению судебных расходов.

Доводы частной жалобы об отмене определения судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку приведенные заявителем основания о праве на возмещение судебных расходов, были исследованы судом с достаточной полнотой и получили оценку в определении суда. Обжалуемое определение соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, а потому судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила :

Определение Троицкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.