Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-52619/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Антоновой Н.В. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Шибаевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по частной жалобе представителя Чеботаря С.Н. по доверенности Никитиной О.М. на определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Чеботаря С.Н. к Винокуровой Л.В. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств ничтожной сделкой, возврате имущества приобретённого по договору в собственность продавца; разъяснить заявителю, что с указанным иском необходимо обратиться по месту регистрации ответчика,

УСТАНОВИЛА

Чеботарь С.Н. обратился в суд с исковом заявлением к Винокуровой Л.В. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств ничтожной сделкой, возврате имущества приобретённого по договору в собственность продавца.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит представитель Чеботаря С.Н. по доверенности Никитина О.М. по доводам частной жалобы

Согласно ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм действующего законодательства.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления Чеботаря С.Н. к Винокуровой Л.В. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств ничтожной сделкой, возврате имущества приобретённого по договору в собственность продавца, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ данные требования подлежат рассмотрению по месту жительства ответчика, а поскольку, место регистрации ответчика указан адрес:.., пришел к выводу о том, что исковое заявление подано в Савеловский районный суд г. Москвы с нарушением правила подсудности.

Между тем, с таким выводом согласиться нельзя.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Из текста искового заявления следует, что Чеботарем С.Н. заявлены требования о признании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств ничтожной сделкой, возврате имущества приобретённого по договору в собственность продавца, т.е. заявлено требование о признании права на квартиру.

При таких обстоятельствах, учитывая характер спорных правоотношений, предмет спора, судье следовало применить правило исключительной подсудности, предусмотренное ч. 1 ст. 30 ГПК РФ.

Как усматривается из содержания искового заявления, квартира, в отношении которой заявлен спор, находится по адресу:.., данная территория подпадает под юрисдикцию Савеловского районного суда г. Москвы.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления Чеботарю С.Н, а поэтому определение судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а исковое заявление Чеботаря С.Н. к Винокуровой Л.В. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств ничтожной сделкой, возврате имущества приобретённого по договору в собственность продавца - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, направить исковое заявление Чеботаря С.Н. к Винокуровой Л.В. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств ничтожной сделкой, возврате имущества приобретённого по договору в собственность продавца в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: