Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-52693/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Бузуновой Г.Н, Анашкина А.А,

при секретаре Михалевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца Ракитиной Н.А. - Павлова М.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Ракитиной Н.А. к АО "ЛСР.Недвижимость-М" о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ракитина Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику АО "ЛСР.Недвижимость-М", в котором просила взыскать с ответчика в счет уменьшения покупной цены договора сумму в размере 93840 рублей, в счет расходов по экспертизе 26000 рублей, в счет расходов на представителя 65000 рублей, в счет штрафа 46920 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 18.09.2014 между АО "ЛСР. Недвижимость-М" и Ракитиной Н.А. был заключен договор N 5325-Д/0914 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с предметом которого, после завершения строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, д. (условный) 1-10, кв. 150 и получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик обязуется передать объект участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену. Вместе с тем, ответчик передал квартиру с существенным недостатками, качество объекта не соответствует требованиям СНиП и ГОСТ, где стоимость их устранения составляет 93840 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Ракитина Н.А. и ее представитель на удовлетворении исковых требований настаивали.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика АО "ЛСР.Недвижимость-М" иск не признал, представил письменные возражения на иск.

В судебное заседание суда первой инстанции третье лицо ООО "ЛСР.Строительство-М" явку представителя не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

В судебное заседание суда первой инстанции третьи лица П.а Н.А. и П. И.А. не явились, о мете и времени рассмотрения дела извещались.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Ракитиной Н.А. - Павлов М.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика АО "ЛСР.Недвижимость-М" - Орехова Т.Ю. явилась, с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Истец и третьи лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что 18.09.2014 между АО "ЛСР. Недвижимость-М" и Ракитиной Н.А. был заключен договор N 5325-Д/0914 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым, после завершения строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, д. (условный) 1-10, кв. 150 и получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик обязуется передать объект участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 5.1. договора, застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно материалам дела, указанный многоквартирный дом был построен в установленный срок, о чем свидетельствует выданное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 22.10.2015 г. N RU50-41-2352-2015.

До выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию застройщику было выдано заключение органа государственного строительного надзора, утвержденное распоряжением Главгосстройнадзора Московской области от 31.08.2015 г. N 630/4-9-23, о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. Данное заключение является одним из обязательных документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объект долевого строительства соответствует условиями договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, что подтверждается выданными в установленном порядке вышеуказанными разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, заключением органа государственного строительного надзора.

Как следует из материалов дела, 06 февраля 2016 года при приемке квартиры Ракитина Н.А. составила смотровую справку, в которой были заявлены замечания по внутренней отделке квартиры, от подписания акта приема-передачи отказалась.

10 марта 2016 года в адрес ответчика поступила претензия об устранении недостатков выявленных по смотровой справке от 06.02.2014.

12 апреля 2016 года при повторном осмотре квартиры, истцом составлена смотровая справка с замечаниями, а 12 июля 2016 года поступила повторная претензия об устранении недостатков выявленных по внутренней отделке квартиры, со ссылкой на проведенную 07 июля 2016 года экспертизу.

28 июля 2016 года в адрес Ракитиной Н.А. направлено повторное уведомление о необходимости проведения осмотра и принятия квартиры, заявленные в смотровой справке от 12.04.2016 замечания были устранены в полном объеме.

16 августа 2016 года при повторном осмотре Ракитина Н.А. приняла квартиру, замечаний по внутренней отделке квартиры заявлено не было, что подтверждается смотровой справкой от 16.08.2016.

Квартира была передана Ракитиной Н.А. 16.08.2016, что подтверждается подписанным актом приема-передачи квартиры, согласно которому стороны по договору подтвердили отсутствие претензий друг к другу по исполнению договора, техническое состояние квартиры соответствует условиям договора и действующим СНиП.

Вместе с тем, 16 августа 2016 года в адрес застройщика поступила претензия Ракитиной Н.А, в которой, она ссылается на недостатки по внутренней отделке квартиры, с требованием возместить стоимость работ по устранению дефектов внутренней отделки квартиры в размере 119840 руб.

Для проверки доводов истца судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "ЦЭО "Контроль качества".

В соответствии с выводами заключения эксперта N 27417/СЭО-ПС, объект долевого строительства, расположенный по адресу: ***, переданный Ракитиной Н.А, требованиям объема и перечня работ, определенных договорными условиями долевого строительства, соответствует. Качество выполненных работ нормативно-техническим требованиям, технологии и регламентам выполнения работ по отдельным позициям не соответствует. Во внутренней отделке жилого помещения имеются отдельные недостатки, которые на момент проведения экспертизы не устранены. Помещения квартиры подготовлены для передачи владельцу и для начала их эксплуатации в полном объеме. Выявленные дефекты являются явными, малозначительными и устранимыми в процессе проведения последующего ремонта. Зафиксированные дефекты не влияют на использование продукции по назначению и ее долговечность. Всего стоимость ремонта составляет 147872 рубля 25 копеек. Качество отделочных работ в квартире требованиям нормативно-технической документации по отдельным позициям не соответствует. Стоимость восстановительного ремонта квартиры в среднерыночных ценах компаний, предоставляющих услуги по ремонту помещений и продаже строительных материалов в Московском регионе составляет 147872 рубля 25 копеек.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе, заключение судебной экспертизы, оснований сомневаться в достоверности которого у суда не имелось, поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальные познания в области оценки, при проведении экспертизы использованы необходимые материалы, был произведен осмотр объекта, эксперт ответил на все поставленные вопросы, заключение обосновано, исходя из того, что объект долевого строительства определен в соответствии с проектной декларацией, действующей на дату заключения договора, пришел к выводу, что выявленные недостатки в квартире Ракитиной Н.А, не препятствуют в принятии квартиры и использовании ее по назначению, поскольку недостатки квартиры, не свидетельствуют о наличии недостатков, которые бы делали невозможным использование квартиры, в связи с чем, учитывая, что положения ч. 2 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не применяются, если выявленные недостатки являются несущественными, то есть позволяют использовать объект долевого строительства в соответствии с согласованными в договоре условиями, отказал в удовлетворении требований истца об уменьшении покупной цены.

Не установив нарушений прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, учитывая положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что покупная цена должна быть снижена, в связи с выявленными недостатками, так как требуется ремонт, поскольку в данном случае отсутствуют основания для уменьшения покупной цены, так как выявленные недостатки являются несущественными, то есть позволяют использовать объект долевого строительства в соответствии с согласованными в договоре условиями.

По мнению суда первой инстанции, указанные Ракитиной Н.А. недостатки в смотровых справках и претензиях не являются существенными, не делают квартиру непригодным для предусмотренного использования, являются явными, малозначительными и устранимыми в процессе проведения последующего ремонта. Зафиксированные дефекты не влияют на использование продукции по назначению и ее долговечность.

Более того, суд первой инстанции учел, что Ракитина Н.А. приняла квартиру, а позже ее реализовала по договору купли-продажи гражданам П.ой Н.А. и П.у И.А. При этом, как указал суд первой инстанции, согласно п. 5.3 договора, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику претензии по качеству объекта долевого строительства, связанные со скрытыми недостатками, если такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока. Между тем, указанные замечания по внутренней отделки квартиры носят явный характер, и как было указано ранее, заявленные недостатки были выявлены Ракитиной Н.А. до подписания акта приема - передачи 16.08.2016.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований о снижении покупной цены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленное истцом заключение ООО "Центр оценки и бизнеса", согласно которому качество выполненных отделочных работ не соответствует требованиям нормативно-технических документов, сметная стоимость устранения дефектов составляет 93840 рублей, не может служить поводом для удовлетворения иска, так как выявленные дефекты не являются существенными. Более того, на момент рассмотрения дела Ракитина Н.А. не является собственником жилого помещения, так как заключила с другими лицами договор купли-продажи.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика расходов по проведению технического заключения, расходов на представителя, штрафа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что выявленные по результатам двух экспертиз явные несоответствия качества отделочных работ нормативно-техническим требованиям, технологиям и регламентам могут послужить основанием к снижению покупной цены объекта строительства, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Наличие недостатков квартиры основанием для удовлетворения исковых требований о соразмерном уменьшении цены договора не является, поскольку выявленные недостатки не препятствуют использованию квартиры по назначению и являются устранимыми, в то время, как положения ч. 2 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", на которую ссылается истец, обосновывая требования, предусматривают право предъявлять определенные требования только если объект долевого строительства построен с отступлением от условий договора и (или) требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, приведшим к ухудшению качества объекта, или при наличии недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Кроме того, судебная коллегия также отмечает, что в настоящее время истец собственником вышеуказанной квартиры не является, поскольку в соответствии с договором купли - продажи от 17.03.2017 года продал данную квартиру.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеющиеся недостатки повлияли на стоимость квартиры, истец приобретал квартиру за 4 003 138,50 рублей, а продал за 3 730 000 рублей, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

В договоре купли - продажи квартиры и передаточном акте не указано в связи с чем, установлена данная цена.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 19 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ракитиной Н.А. - Павлова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи