Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-52712/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грицких Е.А,

судей Бузуновой Г.Н, Анашкина А.А,

при секретаре Михалевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Коваль Е.В. - Куприяновой О.Н. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ТСЖ "Коненкова-15" к Коваль Е.В. и Коваль В.В. о взыскании задолженности по оплате услуг охраны, целевых взносов и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Коваль Е.В, и Коваль В.В. в пользу ТСЖ "Коненкова-15" задолженность по оплате услуг охраны за период с июня 2014 года по август 2017 года в размере 57.936 рублей 06 копеек, и задолженность по внесению целевых взносов за период с июня 2014 года по август 2017 года в размере 17.690 рублей 40 копеек.

Взыскать в равных долях с Коваль В.В.и Коваль В.В. в пользу ТСЖ "Коненкова-15" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.528 рублей 79 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ТСЖ "Коненкова-15" к Коваль Е.В. и Коваль В.В. о взыскании задолженности по оплате услуг охраны, целевых взносов и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ТСЖ "Коненкова -15" обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Коваль Е.В. и Коваль В.В, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате услуг охраны в размере 57936 рублей 06 копеек, задолженность по оплате целевых взносов в размере 17690 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7281 рубль 43 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2747 рублей 61 копейка.

Требования мотивированны тем, что Коваль Е.В. является собственником квартиры N 64 расположенной по адресу: АДРЕС, помимо собственника жилого помещения в указанном жилом помещении постоянно зарегистрирован Коваль В.В. Ответственное управление вышеуказанным многоквартирным домом на основании Устава ТСЖ и прокола N1 от 20 апреля 2006 года осуществляет истец ТСЖ "Коненкова-15". Истец помимо общего управления многоквартирным жилым домом, заключает договоры на предоставление услуг с ресурсоснабжающими компаниями и представляет данные услуги жильцам многоквартирного дома, за что в соответствии с действующим законодательством производит взимание установленной ежемесячной платы. В свою очередь ответчики, как собственники жилого помещения и потребители предоставляемых истцом услуг, обязаны своевременно и в установленной сумме вносить плату за жилищно-коммунальные платежи, в том числе представленные услуги по охране и целевые взносы, однако в период с июня 2014 года по август 2017 года ответчиками данная плата не производилась, в связи с чем, у ответчиков перед истцом образовалась задолженность по оплате услуг охраны в размере 57936 рублей 06 копеек и по оплате целевых взносов в размере 17690 рублей 40 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Коваль Е.В. - Куприянова О.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца ТСЖ "Коненкова-15" - Нефедов А.Б, который возражал против доводов апелляционной жалобы, согласился с решением суда.

Ответчики Коваль Е.В. и Коваль В.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося участника процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст. 209 ГК РФ, ст.ст. 30, 31, 137, 151, 154, 155, 156, 158 ЖК РФ, п.п. 28, 33-35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что Коваль Е.В. является собственником квартиры N64 расположенной по адресу: АДРЕС. Помимо собственника жилого помещения в указанном жилом помещении постоянно зарегистрирован Коваль В.В.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ТСЖ "Коненкова-15", что подтверждается Уставом ТСЖ "Коненкова-15" и протоколом N 1 от 20.04.2006г. общего собрания собственников многоквартирного дома.

С целью комфортного проживания собственников жилых помещений по адресу: АДРЕС, ТСЖ "Коненкова-15" на правах управляющей организации, были заключены соответствующие договоры с поставщиками жилищно-коммунальных и иных услуг, что собственником квартиры не оспаривалось, жилищно-коммунальные и иные услуги оказывались Коваль Е.В. и Коваль В.В. надлежащим образом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03 апреля 1998 года N 10-П, отсутствие членства в ТСЖ не влечет для таких домовладельцев утраты с ТСЖ иных правовых связей, кроме членства в товариществе, и их отказ от вступления в члены ТСЖ не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией дома.

Принимая во внимание, что ранее решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и общего собрания членов ТСЖ "Коненкова-15" собственниками жилых помещений не обжаловались и недействительными признаны не были, суд первой инстанции пришел к выводу об обязанности ответчиков, являющихся собственниками (Коваль Е.В.) и пользователя (Коваль В.В.) жилого помещения и не являющихся членами ТСЖ "Коненкова-15", вносить установленные действующими решениями общего собрания членов ТСЖ размер расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией дома, включая услуги охраны и целевые взносы.

Согласно протоколу N 2 внеочередного Общего собрания членов ТСЖ "Коненкова-15" от 28.08.2008 г. по вопросам N 3 и 4, вынесенным на повестку дня, было принято решение об организации охраны жилого дома и придомовой территории по адресу: Россия 127560 АДРЕС, включив в состав обязательных платежей собственников жилья расходы по оплате услуг охраны дома и придомовой территории в размере, пропорциональном размеру доли каждого собственника жилья в праве общей долевой собственности, находящееся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании вышеуказанного протокола между ТСЖ "Коненкова-15" и ООО ЧОП "РОДИНА" 18.02.2013г. был заключен соответствующий гражданско-правовой договор об оказании охранных услуг указанного жилого дома и придомовой территории. Размер платы за оказание охранных услуг был установлен на общем собрании членов ТСЖ "Коненкова-15" 22.10.2013г. в размере 100 000 (сто тысяч) рублей ежемесячно. Кроме того, истцом и ООО ЧОП "Родина" была разработана инструкция на оказание комплекса мер, направленных на защиту имущества, обеспечения пропускного и внутри объектного режима на объекте охраны ТСЖ "Коненкова-15".

Протоколом N 2 внеочередного Общего собрания членов ТСЖ "Коненкова-15" от 28.08.2008г. по вопросу N 5, вынесенным на повестку дня, было принято решение об "Учреждении резервного фонда ТСЖ "Коненкова-15" и включении взносов в резервный фонд в состав обязательных платежей собственников жилья МКД" в размере 3 (три) рубля 50 копеек за 1 (один) кв.м. жилой площади. В последствии 29 марта 2011 года общим собранием ТСЖ "Коненкова-15" было утверждено положение о Резервном фонде ТСЖ "Коненкова-15".

Протоколом N 2 годового отчетного собрания членов ТСЖ "Коненкова-15" от 29.03.2011г. в рамках рассмотрения вопроса N 4 размер взносов в резервный фонд был увеличен до 4 (четырех) рублей за 1 (один) кв.м. жилой площади.

Впоследствии протоколами общего собрания также утверждались расходы по охране и целевые взносы.

Согласно пояснениям представителя ТСЖ "Коненкова-15", а также имеющимся в материалах дела доказательствам, взносы в резервный фонд отражаются в квитанции на оплату как "целевые взносы" и расходуются ТСЖ "Коненкова-15" только в интересах собственников помещений в многоквартирном доме в части проведения необходимых ремонтных работ общего имущества собственников, в обоснование чего представил суду протоколы заседания счетной комиссии ТСЖ "Коненкова-15", акт государственной комиссии по приемке выполненных работ имеющимися в материалах дела, отчет правления ТСЖ "Коненкова-15" о формировании и использовании Резервного фонда за 2014-2016 года, смету на ремонт общедомового имущества от 23 декабря 2014 года, примерный сметный расчет стоимости ремонтных работ в многоквартирном жилом доме от 31 марта 2015 года, протокол N1/16 годового отчетно-перевыборного собрания челнов ТСЖ от 30 марта 2016 года, протокол N1/17 годового собрания членов ТСЖ от 30 марта 2017 года, договор между ТСЖ "Коненкова-15" и ООО "ВиДЕС" от 02 марта 2015 года об оказании услуг по обследованию и устранению неисправностей, прочистки вентканалов и коробов в жилом доме, локальную смету на общую сумму 41.473 рубля 86 к договору от 02 марта 2015 года, акт выполненных работ на общую сумму 41.473 рубля 86 к договору от 02 марта 2015 года, выписку операций по лицевому счету за период с 01 июня 2014 года по 31 августа 2017 года, договор на производство работ по локальному ремонту швов N003 от 10 октября 2016 года со сметой и актом выполненных работ, договор на производство работ по устранению протеканий в квартире от 30 сентября 2016 года с актом выполненных работ, выписка операций по лицевому счету за период с 01 июня 2014 года по 31 августа 2017 года, договор подряда N115 от 12 марта 2015 года по ремонту лестниц, лифтов и межквартирных холлов, смета N1 в договору от 12 марта 2015 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30 июня 2015 года, акт о приемке выполненных работ от 30 июня 2015 года, договор подряда N115-2 от 12 мая 2015 года о выполнении комплекса работ по окраске металлического ограждения придомовой территории многоквартирного дома, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29 мая 2015 года, акт о приемке выполненных работ от 29 мая 2015 года, смета N1 к договору от 12 мая 2015 года, акт о приемке выполненных работ от 29 мая 2015 года, выписка операций по лицевому счету за период с 01 июня 2014 года по 31 августа 2017 года, товарная накладная от 26 февраля 2015 года, выписка операций по лицевому счету за период с 01 июня 2014 года по 31 августа 2017 года, товарная накладная от 26 февраля 2015 года, товарная накладная от 17 марта 2015 года, товарная накладна от 26 февраля 2015 года, товарная накладная от 22 апреля 2015 года, акт приемки-сдачи работ к счету, выписка операций по лицевому счету за период с 01 июня 2014 года по 31 августа 2017 года, договор на сервисное обслуживание от 01 января 2014 года, акт N2 от 24 января 2014 года на выполнение работ-услуг, акт N14 от 26 февраля 2014 года на выполнение работ-услуг, акт N21 от 22 марта 2014 года на выполнение работ-услуг, акт N44 от 14 апреля 2014 года на выполнение работ-услуг, акт N52/1 от 27 мая 2014 года на выполнение работ-услуг, акт N63 от 30 июня 2014 года на выполнение работ-услуг, акт N72 от 29 июля 2014 года на выполнение работ-услуг, акт N79 от 29 августа 2014 года на выполнение работ-услуг, акт N90 от 28 сентября 2014 года на выполнение работ-услуг, акт N100 от 31 октября 2014 года на выполнение работ-услуг, акт N110 от 25 ноября 2014 года на выполнение работ-услуг, счет от 15 декабря 2014 года, товарная накладная от 18 июня 2014 года, акт N61 от 18 июня 2014 года на выполнения работ-услуг, товарная накладная от 02 апреля 2014 года, акт N38 от 28 марта 2014 года на выполнение работ-услуг, товарная накладная от 29 июля 2014 года, акт N73 от 29 июля 2014 года на выполнение работ-услуг, акт N5 от 30 января 2015 года на выполнение работ-услуг, акт N18 от 27 февраля 2015 года на выполнение работ-услуг, акт N33 от 30 марта 2015 года на выполнение работ-услуг, акт N48 от 30 апреля 2015 года на выполнение работ-услуг, акт N51 от 27 мая 2015 года на выполнение работ-услуг, акт N58 от 30 июня 2015 года на выполнение работ-услуг, акт N64 от 29 июля 2015 года на выполнение работ-услуг, акт N73 от 29 августа 2015 года на выполнение работ-услуг, акт N82 от 28 сентября 2015 года на выполнение работ-услуг, акт N88 от 15 октября 2015 года на выполнение работ-услуг, акт N104 от 27 ноября 2015 года на выполнение работ-услуг, акт N114 от 22 декабря 2015 года на выполнение работ-услуг, товарная накладная, акт N1 от 15 января 2016 года на выполнение работ-услуг, акт N2 от 15 января 2016 года на выполнение работ-услуг, акт N12 от 13 февраля 2016 года на выполнение работ-услуг, акт N20 от 22 марта 2016 года на выполнение работ-услуг, акт N22 от 14 апреля 2016 года на выполнение работ-услуг, акт N27 от 14 мая 2016 года на выполнение работ-услуг, акт N35 от 30 июня 2016 года на выполнение работ-услуг, акт N40 от 26 июля 2016 года на выполнение работ-услуг, акт N45 от 29 августа 2016 года на выполнение работ-услуг, акт N46 от 24 сентября 2016 года на выполнение работ-услуг, акт N50 от 26 октября 2016 года на выполнение работ-услуг, акт N56 от 28 ноября 2016 года на выполнение работ-услуг, акт N60 от 21 декабря 2016 года на выполнение работ-услуг, акт N5 от 31 января 2017 года на выполнение работ-услуг, акт N9 от 28 февраля 2017 года на выполнение работ-услуг, акт N16 от 27 марта 2017 года на выполнение работ-услуг, акт N21 от 29 апреля 2017 года на выполнение работ-услуг, акт N25 от 19 мая 2017 года на выполнение работ-услуг, выписка операций по лицевому счету за период с 01 июня 2014 года по 31 августа 2017 года, товарная накладная от 09 июня 2015 года, платежные квитанции и накладные на различные сумму, договор N07/ЗП от 27 мая 2016 года на замену металлических парапетов на крыше здания, локальная смета, акт о приемке выполненных работ от 03 августа 2016 года, выписка операций по лицевому счету за период с 01 июня 2014 года по 31 августа 2017 года, товарная накладная, сводная ведомость договора оказания услуг за 2015 -2016 годы, договор возмездного оказания услуг N1 от 18 января 2015 года по установке домофона, акт приемки-сдачи работ по договору возмездного оказания услуг от 29 января 2015 года, договор возмездного оказания услуг N3 от 14 августа 2015 года по ремонту входной группы, смета N1 к договору от 14 августа 2015 года, акт приемки-сдачи работ по договору возмездного оказания услуг от 18 сентября 2015 года, договор возмездного оказания услуг N4 от 01 сентября 2015 года об оказании услуг по укладке керамогранита, акт приемки-сдачи работ по договору возмездного оказания услуг от 05 октября 2015 года, смета N1 к договору от 01 сентября 2015 года, договор возмездного оказания услуг N5 от 10 августа 2015 года, смета N1 к договору от 10 августа 2015 года, акт приемки-сдачи работ по договору возмездного оказания услуг от 10 октября 2015 года, договор возмездного оказания услуг N6 от 01 сентября 2015 года, смета N1 к договору от 01 сентября 2015 года, акт приемки-сдачи работ по договору возмездного оказания услуг от 26 октября 2015 года, договор возмездного оказания услуг N1 от 15 февраля 2016 года, акт приемки-сдачи работ по договору возмездного оказания услуг от 29 февраля 2016 года, договор возмездного оказания услуг N4 от 06 июня 2016 года, акт приемки-сдачи работ по договору возмездного оказания услуг от 21 июня 2016 года, договор возмездного оказания услуг N3 от 10 марта 2016 года, акт приемки-сдачи работ по договору возмездного оказания услуг от 20 марта 2016 года, акт N19 от 28 февраля 2017 года, платежное поручение от 10 марта 2017 года, выписка операций по лицевому счету, договор на оказание охранных услуг N18/02/ОР от 18 февраля 2013 года.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ТСЖ "Коненкова-15" в части начисления платежей за оказанные услуги по охране жилого дома и придомовой территории, а также целевых взносов, расходуемых на содержание и ремонт общего имущества сособственников помещений многоквартирного дома, основаны на решении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и общего собрания членов ТСЖ "Коненкова-15" и не противоречат нормам действующего законодательства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных письменных материалов гражданского дела следует, что ответчиком не должным образом исполнялись обязательства по внесению платы за услуги охраны и целевым взносам, что подтверждается представленным истцом итоговым помесячным расчетом задолженности по состоянию на 30 августа 2017 года.

Согласно представленному в судебное заседание расчету, задолженность ответчиков перед истцом по оплате услуг охраны за период с июня 2014 года по август 2017 года составляет 57.936 рублей 06 копеек, а задолженность по внесению целевых взносов за указанный период составляет 17.690 рублей 40 копеек.

При этом указанная позиция истца, в полном объеме согласуется с представленными стороной ответчика квитанциями об оплате услуг ЖКХ за период с 2014-2017 год, из которых следует, что ответчиком плата за представленные истцом услуги вносилась не в полном объеме.

В свою очередь, суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что на него не может быть возложена обязанность по оплате целевого взноса, а также необоснованно заявлены требования о взыскании расходов на охрану объекта, не относящихся к расходам, направленным на содержание общего имущества жилого комплекса, так как он не является членом ТСЖ, поскольку указанные расходы, связаны с оказанием услуг собственникам жилых помещений, функционированием ТСЖ, при этом решения о данных взносах приняты на общих собраниях собственников жилых/нежилых помещений многоквартирного жилого дома, соответственно обязательны для всех собственников жилых помещений, в том числе для лиц, не являющихся членами ТСЖ. Решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном жилом доме, в установленном порядке не оспорены, соответственно ответчик, являющийся собственником помещения в ТСЖ, обязан уплатить установленные платежи.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчики, будучи собственниками жилого помещения и потребителями услуг ЖКХ в нарушение ст.ст. 155, 158 ЖК РФ, своевременно не вносили обязательные платежи по оплате услуг охраны и целевым взносам, установленных решением общего собрания собственников жилья многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате услуг охраны за период с июня 2014 года по август 2017 года в размере 57.936 рублей 06 копеек, и задолженности по внесению целевых взносов за указанный период в размере 17.690 рублей 40 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 2528 рублей 79 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал в принятии встречного иска о признании решений собраний ничтожными, что привело к неправильному рассмотрению спора и принятию незаконного решения, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 137 ГПК РФ, ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В судебном заседании 28 сентября 2017 года судом рассмотрено ходатайство представителя ответчика о принятии встречного искового заявления, в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, и в принятии встречного иска отказано, о чем судом вынесено соответствующее определение.

При этом, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия также отмечает, что ответчик не лишен возможности предъявить требования, изложенные во встречном иске, в отдельном судебном производстве.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решений общих собраний членов ТСЖ и собственников помещений, не могут послужить основанием к отмене решения, поскольку суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам ответчиков о неправомерности взимания платы за услуги, признав их безосновательными с учетом принятых общим собранием членов ТСЖ и собственников помещений решений, не оспоренных до настоящего времени и не признанных недействительными в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между собственником и ТСЖ не заключен договор на содержание и управление многоквартирным домом, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку обязанность вносить плату за предоставленные услуги у собственника возникает непосредственно в силу закона. Поэтому отказ собственника помещения в многоквартирном доме от вступления в члены товарищества собственников жилья либо не заключение договора с товариществом собственников жилья в соответствии с частью 6 ст. 155 ЖК РФ не освобождает его от участия в несении указанных выше расходов.

А пелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции отклонил требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 6000 руб, поскольку в письменных материалах гражданского дела отсутствуют оригиналы документов подтверждающих факт оплаты истцом юридических услуг, в том числе услуг по представлению интересов истца в суде.

В данной части решение суда никем не обжалуется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Коваль Е.В. - Куприяновой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи