Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-52727/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Артюховой Г.М,

при секретаре Малаховой Н.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе Армашина Т.Т.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2017 года, которым постановлено:

В иске Арманшина Т. Т. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Арманшин Т.Т. обратился в суд с вышеуказанным иском к Министерству финансов Российской Федерации, мотивируя его тем, что между ним и адвокатом Исламгареевым С.В. был заключен договор об оказании юридических услуг, однако защитником не была подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по уголовным делам ВС РФ, ввиду чего, истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 120 000 руб.

Истец Арманшин Т.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание в... УФСИН России по Оренбургской области.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит Арманшин Т.Т. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Армашин Т.Т, представитель ответчика Министерства финансов РФ не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, приговором судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 14.02.1997 г, вступившим в законную силу, истец Арманшин Т.Т. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 146 ч.3, 102 п.п. "а, г, е, н, и", 131 ч.2 п. "а, б", 161 ч.2 пп. "б, в, г", 163 ч.2 п. "б, 222 ч.4 УК РФ, и по совокупности преступлений назначено наказание в виде смертной казни.

На основании Указа Президента РФ от 03.06.199 г. N698 Арманшин Т.Т. помилован, назначенное наказание по приговору суда заменено на пожизненное лишение свободы.

В иске Арманшин Т.Т. указывает, что между ним и адвокатом Исламгареевым С.В. был заключен договор об оказании юридических услуг, однако защитником не была подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по уголовным делам ВС РФ, ввиду чего, истцу был причинен моральный вред.

Между тем, как верно отмечено судом, указанные истцом обстоятельства не являются основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона РФ от 31.05.2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом, между тем обязанность по компенсации морального вреда адвокатом указанным Федеральным законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе Арманшину Т.Т. в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика Министерства финансов РФ ему были причинены физические и нравственные страдания.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судом постановлено решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда повторяют основания исковых требований, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: