Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-52734/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Артюховой Г.М,

при секретаре Малаховой Н.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе Моисеевой Н.В.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2017 года, которым постановлено:

В иске Моисеевой Н. В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Моисеева Н.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, мотивировав свое обращением тем, что в период с 21.12.2015 года по 13.07.2016 года в отношении нее рассматривалось уголовное дело в Клязинском районном суде Тверской области. В ходе рассмотрения дела она присутствовала в судебных заседаниях в металлической клетке. Нахождение истца в металлической клетке в зале суда, ущемило ее чувство собственного достоинства, в связи с чем просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

Истец Моисеева Н.В. в судебное заседание не явилась, содержится в... УФСИН России по Тверской области, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Самусенко С.Н. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит Моисеева Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Моисеева Н.В, представитель ответчика Министерства финансов РФ не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Истец указывает, что в периоды с 21.12.2015 года по 13.07.2016 года в Клязинском районном суде Тверской области в ходе рассмотрения дела она присутствовала в судебных заседаниях в металлической клетке; нахождение истца в металлической клетке в зале суда, ущемило ее чувство собственного достоинства, чем Моисеевой Н.В. нанесен моральный вред, который она оценила в 1 500 000 руб.

Как правильно отмечено судом, при решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями должностных лиц, необходимо учитывать, что незаконность действий государственных органов, должностных лиц устанавливается в предусмотренном законом порядке: вступившими в силу решениями суда или актами государственных органов.

Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что условия содержания в учреждении, признаны в установленном законом порядке незаконными и нарушающими ее права.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе Моисеевой Н.В. в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо относимых доказательств, подтверждающих причинение морального вреда, не представлено.

Поскольку причинение истцу морального вреда действиями названных выше государственных органов, их должностных лиц, равно как и противоправность самих действий, ничем не подтверждены, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе Моисеевой Н.В. в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда повторяют основания исковых требований, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: