Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-52739/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Самохиной Н.А., судей Ефимовой И.Е., Андреевой И.Ю, при секретаре Елисеевой Е.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е., дело по частной жалобе Бохонова А.В. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 15.09. 2017 года, которым постановлено: В принятии искового заявления Бохонова Александра Валериевича, ОД "Общественный Контроль Правопорядка" к Московскому областному суду, Прокуратуре Московской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, СИЗО N2 г. Москвы, Межрайонной Тверской прокуратуре, Совету Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, Президенту Российской Федерации, Тверскому районному суду г. Москвы о взыскании денежных средств, принятии мер для привлечения к ответственности виновных должностных лиц, обязании совершить действия - отказать. УСТАНОВИЛА: Истец Бохонов А.В. , общественное движение "Общественный Контроль Правопорядка" к Московскому областному суду, Прокуратуре Московской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, СИЗО N2 г. Москвы, Межрайонной Тверской прокуратуре, Совету Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, Президенту Российской Федерации, Тверскому районному суду г. Москвы о взыскании денежных средств, принятии мер для привлечения к ответственности виновных должностных лиц, обязании совершить действия. Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Бохонов А.В., ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение законным и не подлежащим отмене. В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя. Отказывая в принятии искового заявления , судья первой инстанции верно исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 10, 11, 80 Конституции РФ суд не вправе давать правовую оценку действиям как Совета Федерации Федерального Собрания РФ , так и Президента РФ , в связи с чем является верным вывод судьи первой инстанции об отказе в принятии искового заявления к указанным выше лицам. Поскольку в силу статьи 16 Закона РФ "О статусе судей в РФ" судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта, а порядок привлечения судьи к ответственности за виновные действия предусмотрен ст. 12.1 Закона РФ от 26.06.1992 года N 3132-1 "О статусе судей в РФ", ст.ст. 19, 22, 26 Федерального закона от 14.03.2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в РФ", то при таких обстоятельствах, является верным вывод судьи первой инстанции о том, что действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности проверки законности действий (бездействия) суда, следовательно отказ в принятии иска к к Московскому областному суду, Тверскому районному суду г. Москвы , верен и согласуется также с диспозицией ст. 1070 ГК РФ в соответствии с которой, ответственность за вред, причиненный действиями суда и судей установлена лишь в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Данный перечень оснований для возмещения вреда за счет казны РФ является исчерпывающим. Также является обоснованным и вывод судьи первой инстанции об отказе в принятии искового заявления к Прокуратуре Московской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, СИЗО N2 г. Москвы, Тверской межрайонной прокуратуре города Москвы, поскольку из содержания иска самостоятельных материально- правовых требований к данным организациям не усматривается, а требования к данным ответчикам основанные истцами на незаконных действиях Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, Президента Российской Федерации, Тверского районного суда г. Москвы не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в соответствии со ст. 10, 11, 80 Конституции РФ.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Бохонова А.В - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: