Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-52766/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Кнышевой Т.В, Антоновой Н.В,

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В,

дело по апелляционной жалобе истца Сагитова Р.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сагитова Р.А. к ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Министерства труда и социального развития РФ о признании решения об отказе в установлении инвалидности незаконным, установлении инвалидности - отказать,

установила:

Истец Сагитов Р.А. обратился в суд с иском к ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Министерства труда и социального развития РФ о признании решения об отказе в установлении инвалидности незаконным, установлении инвалидности, мотивируя свои требования тем, что *г. по направлению медицинской организации в бюро N * - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России в отношении него была проведена очная медико-социальная экспертиза, в результате проведенной в бюро N * - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России медико-социальной экспертизы на основании изученных медико-экспертных документов, данных осмотра у него выявлены стато-динамические нарушения незначительной степени 20% (согласно количественной оценке, утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 17.12.2015г. N 1024н), инвалидность ему не установлена (Акт

N 302.63.77/2016). Не согласившись с экспертным решением бюро N 63 и на основании заявления истца от 30.03.2016г, в порядке обжалования, была проведена повторная медико-социальная экспертиза, по результатам которой 29.04.2016г. экспертным составом N 9 ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России на основании комплексного анализа предоставленных медицинских, медико-экспертных документов, данных объективного осмотра у истца выявлены незначительные нарушения функций организма, не приводящие к ограничению жизнедеятельности и не являющиеся основанием для установления группы инвалидности (Акт N */2016).

С приведенными решениями истец не согласен, полагая, что вследствие имеющихся у него заболеваний имеются основания для установления ему группы инвалидности.

Истец Сагитов Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено указанное решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы просит истец Сагитов Р.А.

Истец Сагитов Р.А. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Министерства труда и социального развития РФ в суд апелляционной инстанции не явился, о дне слушания дела извещен.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассматривала дело в отсутствии представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав мнение истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что *г. по направлению медицинской организации в бюро N 63 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России в отношении него была проведена очная медико-социальная экспертиза, в результате проведенной в бюро N 63 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России медико-социальной экспертизы на основании изученных медико-экспертных документов, данных осмотра у него выявлены стато-динамические нарушения незначительной степени 20% (согласно количественной оценке, утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 17.12.2015г. N 1024н), инвалидность ему не установлена (Акт N 302.63.77/2016). Не согласившись с экспертным решением бюро N * и на основании заявления истца от *г, в порядке обжалования, была проведена повторная медико-социальная экспертиза, по результатам которой *г. экспертным составом N 9 ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России на основании комплексного анализа предоставленных медицинских, медико-экспертных документов, данных объективного осмотра у истца выявлены незначительные нарушения функций организма, не приводящие к ограничению жизнедеятельности и не являющиеся основанием для установления группы инвалидности (Акт N *).

С приведенными решениями истец не согласен, полагая, что вследствие имеющихся у него заболеваний имеются основания для установления ему группы инвалидности.

Как видно из дела, экспертные комиссии Бюро N * - филиала ГБ МСЭ по

г. Москве и экспертный состав N 9 ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России при комплексной оценке состояния организма Сагитова Р.А, на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных, не выявили у нее социальную недостаточность, требующую социальную защиту вследствие нарушения здоровья со стойким расстройством функций организма, приводящим к ограничению жизнедеятельности и являющимся основанием в соответствии с Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития от *г. N *, для признания инвалидом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидом является лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Статьей 8 названного Федерального закона предусмотрено, что установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления, потребности инвалида в различных видах социальной защиты осуществляется исключительно федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы.

Порядок и условия признания граждан инвалидами определены Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 года N 95.

В силу п. п. 2, 5 - 7 названных Правил (в редакции, действовавшей в период освидетельствования истца) признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Условиями признания гражданина инвалидом являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

В зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшего в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория "ребенок-инвалид".

В соответствии с п. п. 8 - 10 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29.09.2014 г. N 664н, критерием для установления первой группы инвалидности является нарушение здоровья человека с IV степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к 3 степени выраженности ограничений одной из следующих категорий жизнедеятельности человека (или их сочетанию), определяющих необходимость его социальной защиты:

а) способности к самообслуживанию;

б) способности к передвижению;

в) способности к ориентации;

г) способности к общению;

д) способности контролировать свое поведение;

е) способности к обучению;

ж) способности к трудовой деятельности.

Критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека с III степенью выраженности стойких нарушений функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее ко 2 степени выраженности ограничений одной из следующих категорий жизнедеятельности человека (или их сочетанию), определяющих необходимость его социальной защиты:

а) способности к самообслуживанию;

б) способности к передвижению;

в) способности к ориентации;

г) способности к общению;

д) способности контролировать свое поведение;

е) способности к обучению;

ж) способности к трудовой деятельности.

Критерием для установления третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со II степенью выраженности стойких нарушений функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к 1 степени выраженности ограничений следующих категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты:

а) способности к самообслуживанию;

б) способности к передвижению;

в) способности к ориентации;

г) способности к общению;

д) способности контролировать свое поведение;

е) способности к трудовой деятельности;

ж) способности к обучению.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку уполномоченными на то учреждениями медико-социальной экспертизы не выявлено у Сагитова Р.А. на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных, расстройств функций организма, являющихся основанием для признания его инвалидом, то исковые требования Сагитова Рината Александровича к ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Министерства труда и социального развития РФ о признании решения об отказе в установлении инвалидности незаконным, установлении инвалидности, не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы жалобы о том, что судом в нарушение норм процессуального права не назначена и не проведена медико-социальная экспертиза, не влекут отмену решения, исходя из следующего.

В силу ст. 79 ГПК РФ назначается судом в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Исходя из толкования положения указанной нормы, назначение по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Кроме того как следует из материалов дела, о назначении такой экспертизы истец в суде первой инстанции не ходатайствовал.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что само по себе наличие у истца того или иного заболевания не является достаточным основанием для установления группы инвалидности, если оно не приводит к определенной степени выраженности ограничений жизнедеятельности и необходимости осуществления мер социальной защиты, включая реабилитацию, а также учитывая, что надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих выводы суда, в материалах дела не имеется, - не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Учитывая, что каких-либо нарушений процедуры проведения освидетельствования Сагитова Р.А. судом не установлено, стороной истца таких доводов не приведено, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имелось.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: