Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-52823/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М, Курочкиной О.А,

при секретаре Малаховой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО КБ "Восточный экспресс банк" по доверенности Свинцицкой А.Р. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 25 октября 2017 года, которым постановлено:

направить гражданское дело N2-6079/2017 по иску ПАО КБ "Восточный" к Устиненко И. А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество по подсудности в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики,

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Устиненко И. А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель истца ПАО КБ "Восточный экспресс банк" по доводам частной жалобы.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, содержащемуся в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Направляя настоящее гражданское дело по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, исходил их того, что данное дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности. Суд указал в определении, что достигнутое между истцом и ответчиком соглашение о подсудности рассматриваемого спора Тверскому районному суду г. Москвы нарушает права ответчика как потребителя, вследствие чего является недействительным. Место жительства ответчика не относится к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы. Кроме того, суд сослался на положения п. 3 ст. 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", которые позволяют изменять соглашением сторон подсудность лишь в пределах субъекта РФ, в котором проживает потребитель.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

При принятии настоящего дела к производству Тверского районного суда г. Москвы нарушений правил подсудности допущено не было.

Из п. 13.3 Правил автокредитования КБ "Юниаструм Банк", являющихся частью заключенного между сторонами договора, усматривается, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о порядке разрешения споров в Тверском районном суде г. Москвы.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Суд первой инстанции не учел, что настоящий спор не является спором о защите прав потребителя.

Кроме того, достигнутое между участниками спора соглашение о договорной подсудности никем не оспорено.

Ссылка суда на положения п. 3 ст. 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" неправомерна. Согласно ст. 17 названного Федерального закона, он вступает в силу 1 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу. Заключенный между сторонами по делу договор заключен до вступления в силу указанного Федерального закона.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело подлежит рассмотрению в соответствии с правилами ст. 32 ГПК РФ в Тверском районном суде г. Москвы.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в Тверской районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 25 октября 2017 года отменить.

Гражданское дело по иску ПАО КБ "Восточный" к Устиненко И. А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество возвратить в Тверской районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: