Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 33-52888/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Мызниковой Н.В, Лобовой Л.В,

при секретаре Решетовой К.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе ООО "Калипсо" на определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 08 сентября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований представителя ООО "Калипсо" о взыскании расходов на оплату юридических услуг - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Кланг Б.Ф. 29.12.2016 обратился в Тимирязевский районный суд города Москвы с иском к ООО "Калипсо" о признании факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда; определением судьи от 09.01.2017 заявление принято к производству суда, гражданскому делу присвоен N 2-468/17.

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 28.02.2017 в удовлетворении заявленных исковых требований Кланга Б.Ф. к ООО "Калипсо" отказано, поскольку наличия между сторонами трудовых отношений не установлено; в апелляционном порядке решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

22.06.2017 ответчиком ООО "Калипсо" в суд подано заявление о взыскании с Кланга Б.Ф. понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб, при этом заявление содержало просьбу о возмещении расходов как по делу N 2-468/17, так и по делу N 2-86/17 по иску Кланга Б.Ф. к ООО "Калипсо" о взыскании денежных средств, по которому к заявлению приложена копия определения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10.01.2017 о прекращении производства (л.д. 67-79).

В судебном заседании 08.09.2017, проведенном в отсутствие сторон, судом постановлено приведенное выше определение об отказе в возмещении судебных расходов, об отмене которого просит ООО "Калипсо" по доводам частной жалобы, подписанной представителем по доверенности Завьяловым А.Г, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 08.11.2017.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что о направлении частной жалобы в суд апелляционной инстанции стороны уведомлены (л.д. 109-111), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Калипсо" о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-468/17 по иску Кланга Б.Ф. к ООО "Калипсо" о признании факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениям ст. 393 Трудового кодекса РФ, устанавливающей, что п ри обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Доводы частной жалобы ответчика в указанной части о том, что основанием отказа в удовлетворении требований Кланга Б.Ф. к ООО "Калипсо" явилось отсутствие между сторонами трудовых отношений, не влекут отмену определения суда, поскольку не опровергают выводы суда о том, что Кланг Б.Ф. обратился в суд с требованиями о защите нарушенных, по мнению истца, трудовых прав, а отказ в удовлетворении таких требований не является обстоятельством, исключающим применение положений ст. 393 Трудового кодекса РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения заявления ООО "Калипсо" в данном деле в части вопроса о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-86/2017 по иску Кланга Б.Ф. к ООО "Калипсо" о взыскании денежных средств.

Так, из обжалуемого определения от 08.09.2017 следует, в производстве Тимирязевского районного суда города Москвы находилось гражданское дело N 2-86/17 по иску Кланга Б.Ф. к ООО "Калипсо" о взыскании денежных средств, по которому производство прекращено вступившим в законную силу определением суда; иных мотивов, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "Калипсо" в указанной части в определении от 08.09.2017 не содержится.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" п осле принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении; такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст.159 АПК РФ и по результатам его разрешения выносится определение.

Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело, при этом рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу (Определение Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 N 461-О).

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможность разрешения вопроса о судебных расходах в ином производстве вне гражданского дела, по которому принят судебный акт.

Из решения суда по делу N 2-468/17 и протокола судебного заседания от 28.02.2017 не следует, что указанные иски Кланга Б.Ф. к ООО "Калипсо" были соединены в одно производство в порядке ст. 151 ГПК РФ, положения которой не предусматривают возможность соединения (разъединения) дел после их разрешения по существу и принятия по ним окончательных судебных актов, учитывая, что определение суда о прекращении производства по делу N 2-86/17 по иску Кланга Б.Ф. к ООО "Калипсо" о взыскании денежных средств принято судом 10.01.2017, в решении суда от 28.02.2017 также не содержатся ссылки на принятый 10.01.2017 судебный акт.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда от 08.09.2017 в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Калипсо" о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-86/17 по иску Кланга Б.Ф. к ООО "Калипсо" о взыскании денежных средств, по которому постановлено определение от 10.01.2017 о прекращении производства по делу, по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ как постановленного с нарушением норм процессуального права, и его направлении для рассмотрения по существу в рамках гражданского дела N 2-86/17, поскольку судебная коллегия лишена возможности проверить законность и обоснованность судебного акта в этой части.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 08 сентября 2017 года в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Калипсо" о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-86/17 по иску Кланга Б.Ф. к ООО "Калипсо" о взыскании денежных средств отменить,

заявление ООО "Калипсо" направить в суд первой инстанции для решения вопроса о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-86/2017 по иску Кланга Б.Ф. к ООО "Калипсо" о взыскании денежных средств,

в остальной части определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 08 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Калипсо" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: