Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 33-52961/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Бобровой Ю.М, Сальниковой М.Л,

при секретаре Каманиной Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по частной жалобе Баевой Т.В. на определение Головинского районного суда города Москвы от 26 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление Баевой Т.В. и Зениной В.Л. к Баевой О.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - возвратить со всеми приложенными к нему документами.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Баева Т.В. и Зенина В.Л. обратились в суд с иском к Баевой О.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: * и снятии её с регистрационного учета по данному адресу.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года исковое заявление Баевой Т.В, Зениной В.Л. было оставлено без движения, как поданное с нарушением ст. 132 ГПК РФ, истцам предложено в срок до 25 октября 2017 года устранить недостатки, указанные в определении - представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Суд постановилвышеуказанное определение, которое Баева Т.В. просит отменить по доводам частной жалобы, как незаконное, поскольку ею при подаче иска в суд был приложен оригинал квитанции об оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В соответствии сч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, применяя положения ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не устранены недостатки заявления, изложенные в определении суда от 29 сентября 2017 года об оставлении искового заявления без движения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения, суд пришел к выводу о том, что при подаче заявления истцом не соблюдены требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку не оплачена государственная пошлина.

Между тем, судебная коллегия полагает, что данные выводы суда первой инстанции являются необоснованными, поскольку из искового заявления Баевой Т.В. и Зениной В.Л, на котором стоит входящий штамп экспедиции Головинского районного суда г. Москвы, усматривается, что вместе с ним истцами была приложена квитанция об оплате государственной пошлины (приложение N 1).

В соответствии с п. 2.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районных судах, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 (ред. от 09.04.2015) "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде" работник отдела делопроизводства вскрывает пакеты, проверяет соответствие присланных судебных дел и других материалов описи, а затем ставит на первой странице обложки дела (письма и т.п.) штамп, где проставляется дата поступления материала в суд, регистрационный номер документа по журналу учета входящей корреспонденции.

Если при вскрытии пакетов будет обнаружено отсутствие какого-либо документа или приложения к нему, об этом составляется акт, один экземпляр которого посылается отправителю, а второй приобщается к полученным документам и передается вместе с ними на рассмотрение исполнителю.

Согласно представленным материалам, акт об отсутствии квитанции об оплате государственной пошлины по данному материалу Головинским районным судом г. Москвы не составлялся.

Иных оснований, предусмотренных законом, для оставления искового заявления без движения, в определении не указано.

При таких обстоятельствах основания для возврата Баевой Т.В. и Зениной В.Л. искового заявления о признании утратившей право пользования и снятии с регистрационного учета отсутствовали.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для обсуждения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: