Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 33-52973/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с фио в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении требований истца о взыскании разницы между стоимостью доллара США за период юридического возврата и фактического исполнения решения суда - отказать,

установила:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, курсовой разницы в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком фио условий мирового соглашения, утвержденного определением Замоскворецкого районного суда адрес от дата.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения иска и просил применить срок исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая повторную неявку ответчиков, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата Замоскворецкий районный суд адрес утвердил мировое соглашение, заключенное между фио и фио по гражданскому делу N2-14481/2009, в соответствии с которым стороны согласовали сумму долга по расписке от дата в размере сумма, что эквивалентно сумма, и сумму долга по расписке от дата в размере сумма, что эквивалентно сумма. Общая сумма долга составила сумма или сумма. Приложением N1 к мировому соглашению "График платежей" стороны определили порядок выплаты задолженности.

Условия мирового соглашения исполнены ответчиком добровольно лишь в части. Сумма в размере сумма в добровольном порядке не выплачена.

дата Замоскворецким районным судом адрес на основании вышеуказанного определения суда от дата взыскателю фио был выдан исполнительный лист и дата возбуждено исполнительное производство N Х.

В рамках исполнительного производства N Х с должника фиоА в пользу взыскателя фио взысканы денежные средства в размере сумма, в том числе дата - сумма, дата - сумма

Согласно справке судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N 2 УФССП России по Москве от дата остаток задолженности фио в рамках указанного исполнительного производства составляет сумма Должник решение суда в добровольном порядке не исполняет.

Исходя из положений ст. 811 ГК РФ, если определение суда об утверждении мирового соглашения не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со просрочки и до дня фактического исполнения судебного постановления о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Обратившись в суд с настоящим иском дата, истец фио просит взыскать с ответчика фио проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма

Ответчиком фио заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд обсудил заявленное ходатайство и, учитывая требования ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что фио пропущен трехлетний срок исковой давности и произвел взыскание предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма исходя из суммы долга, указанной в справке судебного пристава исполнителя ОСП по адрес N2 УФССП России по Москве - сумма

В апелляционной жалобе представитель истца указывает о том, что взысканная судом сумма процентов за указанный период времени определена неверно.

Данный довод коллегия находит заслуживающим внимания.

Как указано в решении, взысканная с ответчика сумма процентов в размере сумма определена судом с использованием он-лайн калькулятора (www.395gk.ru), расчет данной суммы в решении не приведен, в связи с чем проверить его обоснованность не представляется возможным. По утверждению заявителя жалобы, при использовании того же калькулятора сумма процентов за тот же период будет иной, нежели суд взыскал.

Тем более, что за период с дата по дата размер предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами - сумма составляет сумма исходя из следующего расчета.

Размер процентов за период с дата по дата (448 дней) при ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% составляет сумма (сумма х 8,25% х 448 /360/100).

Размер процентов за период с дата по дата (14 дней) при ставке ЦБ РФ - 11,8% составляет сумма (сумма х 11,8% х 14/360/100).

Размер процентов за период с дата по дата (30 дней) при ставке ЦБ РФ - 11,7% составляет сумма (сумма х 11,7% х 30 /360/100).

Размер процентов за период с дата по дата (32 дня) при ставке ЦБ РФ - 10,74% составляет сумма (сумма х 10,74% х 32 /360/100).

Размер процентов за период с дата по дата (28 дней) при ставке ЦБ РФ - 10,51% составляет сумма (сумма х 10,51% х 28 /360/100).

Размер процентов за период с дата по дата (30 дней) при ставке ЦБ РФ - 9,91% составляет сумма (сумма х 9,91% х 30 /360/100).

Размер процентов за период с дата по дата (32 дня) при ставке ЦБ РФ - 9,49% составляет сумма (сумма х 9,49% х 32 /360/100).

Размер процентов за период с дата по дата (28 дней) при ставке ЦБ РФ - 9,39% составляет сумма (сумма х 9,39% х 28 /360/100).

Размер процентов за период с дата по дата (40 дней) при ставке ЦБ РФ - 7,32% составляет сумма (сумма х 7,32% х 40 /360/100).

Размер процентов за период с дата по дата (24 дня) при ставке ЦБ РФ - 7,94% составляет сумма (сумма х 7,94% х 24 /360/100).

Размер процентов за период с дата по дата (28 дней) при ставке ЦБ РФ - 8,96% составляет сумма (сумма х 8,96% х 28 /360/100).

Размер процентов за период с дата по дата (7 дней) при ставке ЦБ РФ - 7% составляет сумма (сумма х 7% х 7 /360/100).

Размер процентов за период с дата по дата (22 дня) при ставке ЦБ РФ - 8,64% составляет сумма (сумма х 8,64% х 22 /360/100).

Размер процентов за период с дата по дата (34 дня) при ставке ЦБ РФ - 8,14% составляет сумма (сумма х 8,14% х 34 /360/100).

Размер процентов за период с дата по дата (28 дней) при ставке ЦБ РФ - 7,9% составляет сумма (сумма х 7,9% х 28 /360/100).

Размер процентов за период с дата по дата (17 дней) при ставке ЦБ РФ - 8,24% составляет сумма (сумма х 8,24% х 17 /360/100).

Размер процентов за период с дата по дата (17 дней) при ставке ЦБ РФ - 7,52% составляет сумма (сумма х 7,52% х 17 /360/100).

Размер процентов за период с дата по дата (49 дней) при ставке ЦБ РФ - 10,5% составляет сумма (сумма х 10,5% х 49 /360/100).

Размер процентов за период с дата по дата (148 дней) при ставке ЦБ РФ - 10% составляет сумма (сумма х 10% х 148 /360/100).

сумма телефонсумма телефонсумма телефонсумма телефонсумма телефонсумма телефонсумма телефонсумма телефонсумма телефонсумма телефонсумма телефонсумма телефонсумма телефонсумма телефонсумма телефонсумма телефонсумма телефонсумма телефонсумма = сумма

При изложенных обстоятельствах решение суда в вышеуказанной части подлежит изменению, с фио в пользу фио подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в сумме сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, пропорционально размеру удовлетворенной части требований, в связи с чем решение суда в указанной части также подлежит изменению.

Что касается решения в остальной части, то оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца коллегия не находит.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании курсовой разницы в размере сумма, суд исходил из того, что обязанность возврата суммы займа в валюте сторонами не предусмотрена.

Как усматривается из материалов дела, по условиям мирового соглашения, на которые ссылается истец и заявитель жалобы, стороны договорились, что в случае повышения Центробанком России курса доллара США выше сумма, текущий платеж пересчитывается в соответствии с курсом доллара США, установленным Центробанком России на дату платежа.

По условиям мирового соглашения, стороны предусмотрели, что задолженность погашается в соответствии с графиком платежей, согласно которому последний платеж должен быть осуществлен дата в сумме сумма

Обязательство по возврату сумма на иных нежели ранее согласованных сторонами условиях в долговых расписках возникло у ответчика после утверждения судом мирового соглашения, настоящий иск предъявлен после возбуждения исполнительного производства, при этом судебным приставом-исполнителем по состоянию на дата определен остаток задолженности фио в рамках указанного исполнительного производства в сумме сумма, т.е. сумма долга зафиксирована. По состоянию на дату предъявления иска и на дату вынесения решения указанная сумма долга, срок возврата которой наступил ранее, в качестве текущего платежа не может быть квалифицирована, тогда как, исходя из вышеприведенных условий мирового соглашения, курсовая разница применятся к текущим платежам.

В этой связи, коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы в части обжалования решения суда об отказе во взыскании курсовой разницы. В этой части решение суда соответствует как обстоятельствам дела, так и нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины - изменить, взыскав с фио в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: