Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 33-52974/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М. А.,

судей Удова Б. В, Бобровой Ю. М,

при секретаре Каманиной Ю. В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Хомичевского Е. Г. по доверенности Тархова А. А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Хомичевского Евгения Георгиевича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к РСА, в котором просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 98 156 руб. 32 коп, расходы по оплате услуг независимого специалиста в размере 15 500 руб, расходы по направлению телеграммы в размере 731 руб. 95 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 3 144 руб. 69 коп. Свои требования истец мотивирует тем, что 14.12.2013 произошло ДТП с участием автомобиля марки ххх, под управлением Кириченко Е.А, и автомобиля марки ххх, под управлением Илларионовой Т.В. Виновным в ДТП признана водитель Кириченко Е.А, нарушившая п. 9.10, 10.1 ПДД. В результате ДТП автомобилю Илларионовой Т.В. были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Илларионовой Т.В. на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Оранта", в связи с чем 30.12.2013 Илларионова Т.В. обратилась к ООО "СК "Оранта" с заявлением о прямом возмещении убытков. На основании произведенного в ООО "СК "Оранта" осмотра поврежденного транспортного средства, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в пользу Илларионовой Т.В. в размере 21 843 руб. 68 коп. Не согласившись с размером выплаченного возмещения, 05.12.2015 Илларионова Т.В. обратилась к независимым специалистам ООО "Транстехкомп", согласно отчету которых стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ххх, с учетом износа, составляет 165 400 руб. 29.12.2015 между Илларионовой Т.В. и ООО "Риэлти Групп" заключен договор уступки прав (цессии) ххх, согласно которому Илларионова Т.В. уступила, а ООО "Риэлти Групп" приняло права требования в сумме 98 156 руб. 32 коп, образовавшихся в результате неисполнения должником (ООО "СК "Оранта") обязательства по выплате страхового возмещения ОСАГО (120 000 - 21 843,68), а также законную неустойку, стоимость утраты товарного вида, компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшие у Илларионовой Т.В. к страховой компании ООО "СК "Оранта" в результате причинения механических повреждений автомобилю в ДТП, произошедшем 14.12.2013. 01.08.2016 между ООО "Риэлти Групп" и истцом Хомичевским Е.Г. заключен договор уступки прав (цессии) ххх, согласно которому вышеуказанный объем прав требований был передан от ООО "Риэлти Групп" в пользу Хомичевского Е.Г. На основании приказа Службы по финансовым ранкам ЦБ РФ от 29.04.2015 у ООО "СК "Оранта" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем 06.10.2016 года истец обратился к РСА с требование о компенсационной выплате в размере 98 156 руб. 32 коп. Между тем, в указанной выплате истцу было отказано, что явилось основанием для обращения в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Представитель истца по доверенности Тархов А.А. в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом первой инстанции установлено, что 14.12.2013 произошло ДТП с участием автомобиля марки ххх, под управлением Кириченко Е.А, и автомобиля марки ххх, под управлением Илларионовой Т.В. Виновным в ДТП признана водитель Кириченко Е.А, нарушившая п. 9.10, 10.1 ПДД, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие". В результате ДТП автомобилю, принадлежащему Илларионовой Т.В, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Илларионовой Т.В. на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Оранта", в связи с чем 30.12.2013 Илларионова Т.В. обратилась к ООО "СК "Оранта" с заявлением о прямом возмещении убытков. На основании произведенного в ООО "СК "Оранта" осмотра поврежденного транспортного средства, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в пользу Илларионовой Т.В. в размере 21 843 руб. 68 коп.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, 05.12.2015 Илларионова Т.В. обратилась к независимым специалистам ООО "Транстехкомп", согласно отчету которых стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Тайота, г.р.з. Р996ЕУ124, с учетом износа, составляет 165 400 руб.

29.12.2015 между Илларионовой Т.В. и ООО "Риэлти Групп" заключен договор уступки прав (цессии) ххх, согласно которому Илларионова Т.В. уступила, а ООО "Риэлти Групп" приняло права требования в сумме 98 156 руб. 32 коп, образовавшихся в результате неисполнения должником (ООО "СК "Оранта") обязательства по выплате страхового возмещения ОСАГО (120 000 - 21 843,68), а также законную неустойку, стоимость утраты товарного вида, компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшие у Илларионовой Т.В. к страховой компании ООО "СК "Оранта" в результате причинения механических повреждений автомобилю в ДТП, произошедшем 14.12.2013.

01.08.2016 между ООО "Риэлти Групп" и истцом Хомичевским Е.Г, в свою очередь, также заключен договор уступки прав (цессии) ххх, согласно которому вышеуказанный объем прав требований был передан от ООО "Риэлти Групп" в пользу Хомичевского Е.Г.

На основании приказа Службы по финансовым ранкам ЦБ РФ от 29.04.2015 у ООО "СК "Оранта" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем 06.10.2016 года истец обратился к РСА с требование о компенсационной выплате в размере 98 156 руб. 32 коп.

Согласно ст. 18,19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) и отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

На основании письма РСА от 24.12.2015 истцу отказано в компенсационной выплате, поскольку гражданская ответственность Кириченко Е.А. на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие", которое является действующей страховой компанией, в связи с чем истец не лишен права обращения с требованием о выплате страхового возмещения непосредственно к страховой компании, застраховавшей ответственности виновника в ДТП.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с РСА дополнительного страхового возмещения.

Анализируя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГК РФ обязательным для цессии условием является факт существования требования в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Между тем, заключенный 29.12.2015 Илларионовой Т.В. и ООО "Риэлти Групп" договор уступки прав (цессии) N 2015-3141 не отвечает требованиям закона, в том числе вышеприведенным положениям ст. 382, 390 ГК РФ, поскольку законодателем предусмотрена возможность уступки только реально существующего права, а на момент заключения договора цессии ущерб Илларионовой Т.В. был возмещен, то есть уступаемым по договору правом требования она не обладала. Указанный вывод, в том числе усматривается из следующего.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Как отмечалось выше, страховое возмещение по факту ДТП, имевшего место 14.12.2013, было выплачено по обращению Илларионовой Т.В. от 30 декабря 2013 года в размере 21 843 руб. 68 коп. Доказательств наличия у Илларионовой Т.В. претензий к ООО "СК "Оранта" в отношении размера выплаченного страхового возмещения суду представлено не было. В установленном порядке с претензией относительно выплаты дополнительного страхового возмещения Илларионова Т.В. ни к ООО "СК "Оранта", ни в РСА (после 29.04.2015) не обращалась. Таким образом, с учетом совокупного толкования положений ст. 382, 384 ГК РФ и ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у Илларионовой Т.В. притязаний относительно выплаты дополнительного страхового возмещения и, следовательно, отсутствия объекта имущественных прав, оговоренного в договоре цессии N 2015-3141 от 29.12.2015. Сам по себе факт обращения к независимым специалистам ООО "Транстехкомп" доказательством наличия у Илларионовой Т.В. претензий к страховой компании, в том числе подлежащих выражению в форме досудебного порядка урегулирования спора, явиться не может. Более того, судебная коллегия отмечает, что обращение в ООО "Транстехкомп" было осуществлено Илларионовой Т.В. спустя два года после ДТП и за 24 дня до заключения договора цессии.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предмета договора цессии N 2015-3141 от 29.12.2015 и, соответственно, последующего договора цессии N ХЕ-3141 от 01.08.2016, заключенного между ООО "Риэлти Групп" и истцом Хомичевским Е.Г, в связи с чем указанные договоры не могут быть признаны заключенными в установленном законом порядке.

Более того, возникновение у сторон по договорам цессии прав и обязанностей, в силу основополагающих принципов гражданского законодательства, неразрывно связано с надлежащим исполнением в порядке ст. 309 ГК РФ обязательств, принятых на основании условий договоров.

Согласно п. 3.1 Договора цессии N 2015-3141 от 29.12.2015, заключенного между Илларионовой Т.В. и ООО "Риэлти Групп", за уступаемые права (требования) по договору цессионарий принял на себя обязательства по выплате в пользу цедента денежных средств в размере 28 200 руб.

Согласно п. 3.1 Договора цессии N ХЕ-3141 от 01.08.2016, заключенного между ООО "Риэлти Групп" и Хомичевским Е.Г, за уступаемые права (требования) по договору цессионарий принял на себя обязательства по выплате в пользу цедента денежных средств в размере 11 500 руб.

Между тем, доказательств оплаты цедентам стоимости уступаемых прав суду не представлено, в связи с чем к возникновению у сторон по договорам цессии прав и обязанностей судебная коллегия относится критически.

Далее, в качестве подтверждения наличия прав требований выплаты дополнительного страхового возмещения суду представлен отчет ООО "Транстехкомп" от 05.12.2015, составленный, как отмечалось выше, спустя два года после ДТП, имевшего место 14.12.2013. Из содержания названного отчета усматривается, что исследование произведено специалистами на основании фактического осмотра автомобиля ххх, состоявшегося 05 декабря 2015 года по адресу: ххх, в ходе которого установлен объем полученных автомобилем повреждений. Пробег автомобиля указан в размере 313 506 км, что соответствует пробегу, зафиксированному 30.12.2013 специалистами при осмотре по обращению ООО "СК "Оранта". При этом, 30.12.2013 года осмотр транспортного средства ххх был произведен в городе Красноярске. Местом постоянного жительства Илларионовой Т.В, согласно представленной в материалы дела копии паспорта, является город Красноярск; ДТП также было совершено в городе Красноярске, в связи с чем акт осмотра, составленный специалистами ООО "Транстехкомп" в городе Москве, с отражением в акте того же пробега автомобиля, имевшего место на два года ранее в значительно отдаленном регионе Российской Федерации, основанием для надлежащей оценки стоимости восстановительного ремонта явиться не может. Более того, судебная коллегия отмечает, что на территории города Москвы не имеется адреса ххх, указанного в акте в качестве места осмотра транспортного средства.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что Акт осмотра транспортного средства от 05.12.2015 года, составлен в отсутствие представителя страховщика, доказательств уведомления страховщика о месте и времени проведения осмотра транспортного средства в материалы дела не представлено; из приведенной калькуляции стоимости ремонта транспортного средства, а также стоимости запасных частей и материалов не усматривается, по какому региону данный расчет был произведен.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для принятия во внимание отчета ООО "Транстехкомп" от 05.12.2015 в качестве подтверждения наличия прав требования дополнительного страхового возмещения у судебной коллегии не имеется.

Учитывая все вышеизложенные выводы, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требования является законным, тогда как оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: