Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 33-53046/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

председательствующего Гербекова Б.И,

судей Артюховой Г.М, Курочкиной О.А.

при секретаре Гаар Ю.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Левиной В.И. по доверенности Романенко А.Л. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 31 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Восстановить Агафоновой Ю.В. срок принятия наследства после смерти ее матери ***, скончавшейся *** г, проживавшей по адресу: ***.

Признать Агафонову Ю.В. принявшей наследство после смерти ее матери ***, скончавшейся *** г, проживавшей по адресу: ***.

УСТАНОВИЛА:

Агафонова Ю.В. обратилась в суд с иском к Левиной В.И. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти своей матери ***, скончавшейся *** года, ссылаясь на то, что о смерти матери впервые узнала из извещения нотариуса 06.12.2016 года. После смерти *** осталось наследство в виде квартиры по адресу: г***, принадлежавшая ей на праве собственности. Последние пять лет истец фактически постоянно проживает в г. ***, воспитывает пятерых малолетних детей. После рождения третьего ребенка в 2011 году общение между истцом и ее матерью было сведено к минимуму, так как мать не одобряла образ жизни истца, требовала, чтобы та вернулась в Москву. *** года истец родила пятого ребенка, после чего полностью занималась новорожденной дочерью и остальными детьми. Истец не предполагала возможность смерти матери, поскольку связь летом обычно отсутствовала, матери было *** года и никаких жалоб на состояние здоровья от нее не было. Ответчик Левина В.И. - родная тетя истца и сестра умершей, ее родственники не сообщили истцу о смерти матери, хотя им было известно ее фактическое место жительства, обратилась к нотариусу за принятием наследства. 06.12.2016 года нотариусом г. Москвы *** было направлено извещение об открытии наследства. 16.12.2016 года истец обратилась с заявлением к нотариусу.

Истец Агафонова Ю.В, ее представители Бунина Н.Е, Иванов С.Е. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Левина В.И, ее представитель Романенко А.Л. в судебном заседании исковые требования не признали, мотивируя тем, что ответчик осуществляла уход за своей сестрой *** вплоть до ее смерти, а дочь матерью не интересовалась.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Левиной В.И. по доверенности Романенко А.Л. по доводам апелляционной жалобы.

Агафонова Ю.В, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась, обеспечила участие в судебном разбирательстве своего представителя, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Левиной В.И, ее представителя по ордеру и по доверенности адвоката Романенко А.Л, поддержавших доводы апелляционной жалобы,

представителей Агафоновой Ю.В. по доверенности Буниной Н.Е, по ордеру и доверенности адвоката Иванова С.В, возражавших против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. ( статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Судом установлено, что *** года скончалась ***.

На момент смерти *** проживала одна по адресу: ***, в квартире, которая принадлежала ей на праве собственности.

Агафонова Ю.В, *** года рождения, приходится дочерью ***.

Агафонова Ю.В. является матерью пятерых детей *** года рождения, *** года рождения, *** года рождения, *** года рождения, *** года рождения. Дочь *** родилась у истца *** года.

Согласно материалам наследственного дела к имуществу умершей ***, Левина В.И. обратилась к нотариусу г. Москвы *** с заявлением о принятии наследственного имущества после смерти своей сестры 01.06.2016 года, указывая, что наследником первой очереди является Агафонова Ю.В, точный адрес проживания и места нахождения которой ей не известен.

06.12.2016 года Левина В.И. сообщила по электронной почте нотариусу, что ей стал известен адрес проживания наследницы первой очереди Агафоновой Ю.В.

В тот же день нотариус Арсеева О.В. направила извещение Агафоновой Ю.В. об открытии наследства после смерти ***.

16.12.2016 года истец обратилась с заявлением к нотариусу о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство в связи с намерением обратиться в суд о восстановлении срока принятия наследства.

Согласно сведениям, полученным нотариусом, в состав наследственного имущества входит квартира по адресу: ***, земельный участок и жилой дом по адресу: ***, денежные средства на счетах в ПАО Сбербанк в размере 52 753 руб. 71 коп.

В подтверждение доводов об уважительности причины пропуска срока для принятия наследства, невозможности выезда в Москву в связи с состоянием здоровья ребенка, истец представила справку о том, что находилась с ***, *** года рождения, на стационарном лечении с 15.09.2016 года по 26.09.2016 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истец проживала в другом городе, заботилась о четверых малолетних детях, пятый ребенок родился незадолго до смерти ее матери, у него имелись проблемы со здоровьем, что подтверждается медицинской справкой. Мать истца умерла в возрасте *** лет, она не сообщала и не жаловалась на наличие у нее серьезных заболеваний, и не усмотрел недобросовестности в действиях истца.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец не знала о смерти матери до получения извещения от нотариуса и не могла об этом узнать, учитывая затруднительность выезда истца в Москву при наличии пятерых детей, один из которых новорожденный. При этом, из переписки истца с двоюродной сестрой следует, что она спрашивала у той о матери, но она, зная о смерти матери Агафоновой Ю.В, не сообщила ей об этом. Поведение ответчика, не известившего истца о похоронах ее матери, учитывая, что дочери ответчика сами вышли на связь с истцом после смерти наследодателя, уклонялись от ответов на вопросы истца о состоянии ее матери, суд счел недобросовестным.

Суд признал несостоятельными возражения ответчика об отсутствии у нее обязанности по извещению других наследников об открытии наследства, поскольку отсутствие такой обязанности, предусмотренной законом, не исключает добросовестного поведения наследника в отношении наследника первой очереди. На момент обращения к нотариусу ответчику был известен телефон истца, полученный дочерью ответчика в переписке с Агафоновой Ю.В, который она ей не сообщила.

Также суд учел, что после извещения нотариуса 06.12.2016 года Агафонова Ю.В. 28.12.2016 года обратилась в суд с настоящим иском, то есть в течение одного месяца.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательств уважительных причин, связанных с личностью наследника, Агафонова Ю.В. не представила, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Установив, что Агафонова Ю.В. родила *** года пятого ребенка, смерть матери наступила *** года, матери истца было 64 года, сведений о наличии у нее каких-либо серьезных заболеваний истец не имела, ответчик - сестра наследодателя, и ее родственники скрыли от Агафоновой Ю.В. факт смерти ее матери, суд пришел к обоснованному выводу о наличии уважительных причин для восстановлении дочери после смерти ее матери срока для принятия наследства.

Судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: