Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 33-53150/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Антоновой Н.В., Кнышевой Т.В., при секретаре Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по частной жалобе истца Лабазановой М.А. на определение Савеловского районного суда г.Москвы от 16 августа 2017 года, которым постановлено:

Возвратить Лабазановой М.А. апелляционную жалобу на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 28 марта 2017 года, которыми в удовлетворении исковых требований Лабазановой М.А. к ООО "ХКФ Банк" о взыскании неосновательного обогащения, отказано,

УСТАНОВИЛА:

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 28.03.2017 г. отказано в удовлетворении исковых требований Лабазановой М.А. к ООО "ХКФ Банк" о взыскании неосновательного обогащения.

Решение было принято в окончательной форме 14.02.2017 г.

09.03.2017г. истцом по почте направлена апелляционная жалоба, которая определением суда от 27.03.2017 г. была оставлена без движения на срок до 22.05.2017г.

Определением судьи от 22.05.2017 г. указанный срок продлен до 31.07.2017 г.

Определением судьи от 16.08.2017г. апелляционная жалоба была возвращена заявителю, поскольку недостатки, указанные в определении от 27.03.2017 г. не были устранены.

С указанным определением не согласилась истец, подала частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное.

Согласно п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств.

В силу ст. 321 ч. 2 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 27.03.2017 г. недостатки не были исправлены истцом, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

При оставлении апелляционной жалобы без движения, суд обязан предоставить срок для устранения недостатков, и о наличии такого срока лицо, подавшее жалобу, должно быть проинформировано судом надлежащим образом.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт получения копии определения от 27.03.2017 г. так и от 22.05.2017г. истцом, при этом истец в частной жалобе утверждает, что копию названного определения она не получала.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было законных оснований, предусмотренных ст. 324 ГПК Российской Федерации для возвращения апелляционной жалобы заявителю, обжалуемое определение судьи от 16 августа 2017 года не соответствует требованиям ГПК Российской Федерации, а потому подлежит отмене, а дело - возврату в районный суд для продления ответчику срока на устранение недостатков, в соответствии с определением суда от 27.03.2017г.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 16 августа 2017 года отменить, возвратить дело в районный суд для продления Лабазановой М.А, в соответствии со ст. 111 ГПК РФ, срока устранения недостатков, указанных в определении судьи от 27 марта 2017 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Председательствующий:

Судьи: