Апелляционное определение Московского городского суда от 09 января 2018 г. по делу N 33а-0485/2018

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Егоровой Ю.Г, Шаровой О.В,

при секретаре Федосовой Е.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по апелляционным жалобампредставителя административного истцаООО "ЦТП" Сайфуллиной Е.А, представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Шатихина Н.В. на решение Московского городского суда от 11 сентября 2017 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЦТП" об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 г, удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость земельного участка площадью 15723 кв.м с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, в размере его рыночной стоимости, равной 136 000 000 (сто тридцать шесть миллионов) рублей и определенной по состоянию на 1 января 2016 года.

Датой обращения общества с ограниченной ответственностью "ЦТП" в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по городу Москве считать 21 апреля 2017 года.

Применять установленную настоящим решением суда кадастровую стоимость земельного участка площадью с кадастровым номером ****, для целей предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2017 года и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости данного земельного участка, утвержденной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЦТП" в удовлетворении административного искового заявления об установлении кадастровой стоимости земельного участка площадью 15723 кв.м с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 года в размере 91 398 400 рублей,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЦТП" обратилось в Московский городской суд с административным иском о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ****, установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, определенной по результатам независимой оценки, проведенной ООО ЮК "Сенат", по состоянию на 01 января 2016 года, а именно в размере 91 398 400 рублей.

Требования административного истца мотивированы тем, что ООО "ЦТП" является арендатором земельного участка с кадастровым номером ****, кадастровая стоимость которого по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 1 января 2016 года установлена в размере 136 432 716 рублей 21 копейка.

Поскольку общество является арендатором земельного участка, несоответствие внесённой в Единый государственный реестр недвижимости его кадастровой стоимости нарушает права административного истца как плательщика арендной платы, поскольку её размер исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Представитель ООО "ЦТП" по доверенности Каленский В.В. в судебном заседании первой инстанции заявленные требованияподдержал в полном объеме. Выразил несогласие с заключением судебной оценочной экспертизы, в связи с чем просил установить кадастровую стоимость земельного участка в размере, определенном в представленном ООО "ЦТП" отчете об оценке.

Представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенностям Агатов А.А. в судебном заседании первой инстанции поддержал доводы, изложенные в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях, возражая против удовлетворения иска.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в судебное заседание первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Шатихин Н.В, а также представитель административного истцаООО "ЦТП" Сайфуллина Е.А.

Представитель административного истца ООО "ЦТП" по доверенности Сайфуллина Е.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, уточнения к жалобе и представленные в судебном заседании дополнения к жалобе, указав на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку в основу решения положено незаконное и необоснованное экспертное заключение, имеющее множество недостатков, ошибочных суждений, расчетов и выводов. Также Сайфуллина Е.А. возражала против доводов апелляционной жалобы представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела,обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя административного истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, административный истец ООО "ЦТП" является арендатором земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, на основании договора аренды земельного участка от 28 ноября 2003 N*****, с учетом дополнительных соглашений от 02 сентября 2004 года, от 13 ноября 2009 года.

По сведениям выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 17 марта 2017 года фактическая площадь указанного земельного участка составляет 15723 кв.м +/- 44 кв.м.

По итогам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ****по состоянию на 01 января 2016 года составила 136 432 716 рублей 21 копейка.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

ООО "ЦТП" воспользовалось предоставленным статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости земельного участка и 21 апреля 2017 года обратилось с соответствующим заявлением о пересмотре кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Москве.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по городу Москве от 25 мая 2017 N**** административному истцу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости вышеуказанного земельного участка, административный истец представил суду отчет об оценке от 14 апреля 2017 года N723/004/17, подготовленный оценщиком ООО ЮК "СЕНАТ", согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2016 года составляет 91 398 400 рублей.

На указанный отчет получено положительное экспертное заключение СОО НП "Международная Палата Оценщиков" от 6 июня 2017 года N2676.

Представитель административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Д епартамента городского имущества города Москвы представил суду письменные возражения на заявленные административные исковые требования, в которых указал на несоответствие предоставленного административным истцом отчета об оценке, требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки.

О пределением Московского городского суда от 30 июня 2017 года по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертуООО "БСГ-КОНСАЛТИНГ ГРУПП" Сафонову Ю.В.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 4 августа 2017 года N59/17-Э, проведенной экспертом ООО "БСГ-Консалтинг групп" Сафоновым Ю.В.:

- отчет об оценке от 14 апреля 2017 года N723/004/17, подготовленный оценщиком ООО ЮК "СЕНАТ", не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки;

- рыночная стоимость земельного участка площадью 15 723 кв.м с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, по состоянию на 01 января 2016 года составляет 136 000 000 рублей.

Представитель административного истца не согласился с указанными выводами судебной экспертизы и представил в суд первой инстанции возражения на заключение эксперта ООО "БСГ-КОНСАЛТИНГ ГРУПП" Сафонова Ю.В, а также заявил ходатайство о назначении по административному делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Между тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.83 КАС РФ, для назначения повторной судебной экспертизы, поскольку доводы представителя истца о несоответствии заключения эксперта ООО "БСГ-КОНСАЛТИНГ ГРУПП" требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки основаны на предположении и не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами.

Представленные стороной административного истца возражения на заключение эксперта ООО "БСГ-КОНСАЛТИНГ ГРУПП", выводы экспертного заключения не опровергают, представляют собой субъективное частное мнение представителя административного истца относительно хода и порядка проведенной судебной экспертизы.

Представитель административного ответчика и заинтересованного лица Агатов А.А. обоснованных возражений на заключение судебной оценочной экспертизы, а также доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность выводов судебной оценочной экспертизы, не представил, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной оценочной экспертизы не заявил. Напротив, представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества г.Москвы в ходе рассмотрения дела возражал против проведения по делу повторной судебной экспертизы.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что эксперт Сбыл опрошен в судебном заседании, состоявшемся 11 сентября 2017 года, отвечал на вопросы, поставленные стороной административного истца, давал полные и подробные пояснения по существу проведённых исследований и высказанных суждений, подтвердил свои выводы, изложенные в заключении, пояснив, что оценка производилась на основании произведенного осмотра объекта оценки, а также представленной документации, материалов административного дела, в которых представлена вся существенная для расчёта стоимости информация об объекте оценки. Также пояснил, что имеющиеся в экспертном заключении технические описки не повлияли на правильность расчетов и выводов эксперта.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что заключение судебной оценочной экспертизы от 04 августа 2017 года N **** выполненное экспертом ООО "БСГ-КОНСАЛТИНГ ГРУПП" С. соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости принадлежащего истцу объекта недвижимости; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; проанализирован рынок недвижимости в городе Москве в районах, идентичных району расположения объекта оценки; произведена оценка объекта с учетом его количественных и качественных характеристик; корректировки приведены по всем значимым группам элементов сравнения; выводы экспертного заключения полностью согласуются с его исследовательской частью.

Суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оценив собранные доказательства в их совокупности, признав заключение судебной оценочной экспертизы надлежащим доказательством, подтверждающим достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, учитывая, что объективных и достоверных доказательств об иной рыночной стоимости вышеуказанного земельного участка, сторонами не представлено, обосновано частично удовлетворил требования административного истца об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ****по состоянию на 01 января 2016 года по результатам судебной экспертизы в размере 136 000 000 рублей.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и представленным доказательствам в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости земельного участка. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Более того, эксперт Сафонов Ю.В. представил развернутые и мотивированные пояснения на возражения административного истца относительно экспертного заключения, выводы к которым эксперт пришел в результате проведенной по делу судебной экспертизы подтверждены им в ходе судебного заседания состоявшегося 11 сентября 2017 года.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы апелляционных жалоб о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Доводы представителя административного истца о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, несостоятельны, поскольку у суда не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта и отсутствия противоречий в его выводах, то есть основания назначения повторной судебной экспертизы, предусмотренные ч.2 ст. 83 КАС РФ, отсутствовали.

Более того, к аналогичному выводу пришла судебная коллегия при разрешении ходатайства представителя административного истца о назначении в апелляционном производстве повторной судебной оценочной экспертизы, указав на отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 83 КАС РФ, для удовлетворения заявленного ходатайства.

Судебная коллегия критически относится к ссылке представителя административного истца в дополнениях к апелляционной жалобе на пояснения эксперта Сафонова Ю.В, данных в рамках производства по административному делу N ****, поскольку указанные пояснения к настоящему административному делу не относятся, содержат иные предмет и обстоятельства, установленные в рамках производства судебной экспертизы по вышеуказанному делу.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доводы представителя административного ответчика и заинтересованного лица об отсутствии у ООО "ЦТП" права на оспаривание кадастровой стоимости земельного участка основаны на неправильном толковании норм материального права.

Указанное право предусмотрено в силу требований статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

По смыслу статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности право арендатора земельного участка на обращение в суд в целях оспаривания результатов кадастровой стоимости не ставится в зависимость от срока действия договора аренды такого объекта недвижимого имущества.

Доводы апелляционной жалобы представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества о том, что для вышеуказанного земельного участка рыночная стоимость не может быть установлена, судебная коллегия признает необоснованными, также и в силу положений статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" определяющей понятие стоимости как наиболее вероятной цены, по которой данный объект недвижимости может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества о том, что административный истец, требуя установления рыночной стоимости земельного участка, по существу оспаривает его потенциальную цену продажи и пытается в одностороннем порядке изменить условия договора аренды, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки земельного участка, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости, направлены прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета их уникальных характеристик.

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и выводов судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно положениям ст.ст.60-62, 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 11 сентября 2017 оставить без изменения, апелляционные жалобыпредставителя административного истца ООО "ЦТП" Сайфуллиной Е.А, представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Шатихина Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: