Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33а-4773/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В,

судей Коневой С.И, Михайловой Р.Б,

при секретаре Гришине Д.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе Кускова К.М. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года по административному исковому заявлению Кускова К.М. к ИФНС России N 24 по г. Москве о признании недоимки по транспортному налогу безнадежной ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

УСТАНОВИЛА:

Кусков К.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России N 24 по г. Москве, в котором просил признать сумму недоимки по транспортному налогу и пени в размере 0 рублей, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежной ко взысканию и обязанность по их уплате прекращенной.

В обоснование доводов указал, что с ноября 2007 года по декабрь 2010 года он являлся владельцем транспортного средства марки Jeep Grand Cheroke.

Требований об уплате транспортного налога за указанный период ему не поступало.

В ноябре 2016 года при регистрации на портале государственных услуг в сети "Интернет", узнал о существовании задолженности перед ИФНС России N 24 по г. Москве в общей сумме 0 рублей.

Полагает, что указанная недоимка по транспортному налогу и пени на нее являются безнадежными ко взысканию, поскольку срок для их взыскания истек.

По мнению истца, пропуск срока для принудительного взыскания недоимки по налогу и пеней является основанием для признания задолженности безнадежной ко взысканию.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Кусков К.М. просит решение суда отменить, поскольку считает, что судом не дано надлежащей оценки, приведенным в административном исковом заявлении доводам, не применено закона, подлежащего применению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кусков К.М. с 2007 года по 11.12.2010 года являлся собственником автомобиля Jeep Grand Cheroke.

Согласно представленным Кусковым К.М. сведениям, у него имеется задолженность по уплате транспортного налога в размере 0 рублей и пени в размере 0 рубля.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные истцом обстоятельства не являются основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по уплате налога, в то время как налоговым органом предпринимались меры по взысканию с Кускова К.М. недоимки по налогу.

Установив, что заявленная сумма задолженности не может быть признана безнадежной ко взысканию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку утрата налоговым органом права на принудительное взыскание налога в связи с пропуском срока само по себе не влечет прекращение налоговой обязанности истца. Кроме того, согласно ст. 48 Налогового кодекса РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Следовательно, истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не может являться для налогового органа препятствием для обращения в суд. При этом вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Так, законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения ( ст. 2 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, налоговые правоотношения это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.

Конституция РФ в ст. 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичное положение содержится также в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Абзацем 1 п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Действительно положениями Налогового кодекса предусмотрены основания для признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, числящихся за отдельными налогоплательщиками, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными, безнадежными к взысканию.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса РФ безнадежными ко взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Однако по смыслу положений ст. 44 Налогового кодекса РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате.

При этом, вопреки необоснованным утверждениям административного истца об отсутствии со стороны налоговых органов мер по взысканию недоимки, судом первой инстанции установлено, что административный ответчик предпринимал меры к принудительному взысканию недоимки по транспортному налогу о чем в материалах дела имеются сведения о вынесении судебных приказов и возбуждении исполнительного производства по принудительному взысканию задолженности.

Таким образом, налоговым органом принимались меры по взысканию с Кускова К.М. недоимки по налогам.

Помимо этого, следует учитывать, что исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов такой способ защиты прав налогоплательщика связан исключительно с утратой налоговым органом возможности принудительного взыскания соответствующих сумм в связи с истечением установленного срока их взыскания, установленного нормами Налогового кодекса Российской Федерации и отказом суда в восстановлении такого срока.

При этом, судебная коллегия отмечает, что утраченной ко взысканию может быть признана только фактически определенная и документально подтвержденная задолженность. Задолженность, по которой фактически не установлены периоды и основания ее возникновения, не может быть признана по своей природе утраченной ко взысканию, в то время как налогоплательщиком не представлены исчерпывающие доказательства, позволяющие однозначно установить период образования всей суммы задолженности, о которой он ставит вопрос в своем заявлении, основания ее начисления и, соответственно, размер задолженности, которую заявитель просит признать безнадежной к взысканию, с определением отдельно основной задолженности, санкций, периодов начисления.

При рассмотрении административного дела суд первой инстанции надлежащим образом установилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению нормы материального права, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном и неправильном понимании (применении) вышеизложенных положений налогового законодательства, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены им, фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кускова К.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи