Апелляционное определение Московского городского суда от 13 декабря 2017 г. по делу N 33а-5296/2017

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судейЮдиной А.М, Егоровой Ю.Г,

при секретаре Чудиной А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по апелляционным жалобампредставителя административного истцаООО "АЗ АРМА" по доверенности Прощенского М.Б, представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города МосквыШатихина Н.В. на решение Московского городского суда от 03 октября 2017 года,в редакции определения от 03 ноября 2017 года об исправлении описок, которым постановлено:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АЗ АРМА" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2016 года удовлетворить частично.

Установить по состоянию на 01 января 2016 года на период с 1 января 2017 года и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость соответствующую рыночной нежилых зданий:

с кадастровым номером **** общей площадью 3 636 кв.м, расположенного по адресу: ****, в размере 354 473 000 (триста пятьдесят четыре миллиона четыреста семьдесят три тысячи) руб.;

с кадастровым номером **** общей площадью 8 300,1 кв.м, расположенного по адресу: ****, в размере 584 440 000 (пятьсот восемьдесят четыре миллиона четыреста сорок тысяч) руб.;

с кадастровым номером ****общей площадью 10 156,2 кв.м, расположенного по адресу****, в размере 747 801 000 (семьсот сорок семь миллионов восемьсот одна тысяча) руб.;

с кадастровым номером ****общей площадью 6 278,7 кв.м, расположенного по адресу: ****6, в размере 466 973 000 (четыреста шестьдесят шесть миллионов девятьсот семьдесят три тысячи) руб.;

с кадастровым номером **** общей площадью 6 084,5 кв.м, расположенного по адресу: ****7, в размере 431 304 000 (четыреста тридцать один миллион триста четыре тысячи) руб.;

с кадастровым номером **** общей площадью 6 278,7 кв.м, расположенного по адресу: ****8, в размере 404 721 000 (четыреста четыре миллиона семьсот двадцать одна тысяча) руб.;

с кадастровым номером **** общей площадью 23 389,2 кв.м, расположенного по адресу:****9, в размере 1 752 980 000 (один миллиард семьсот пятьдесят два миллиона девятьсот восемьдесят тысяч) руб.;

с кадастровым номером **** общей площадью 4 226,8 кв.м, расположенного по адресу: ****0, в размере 174 686 000 (сто семьдесят четыре миллиона шестьсот восемьдесят шесть тысяч) руб.;

с кадастровым номером ****общей площадью 1 019,3 кв.м, расположенного по адресу: ****3, в размере 70 588 000 (семьдесят миллионов пятьсот восемьдесят восемь тысяч) руб.;

с кадастровым номером **** общей площадью 4 037 кв.м, расположенного по адресу: ****, в размере 304 471 000 (триста четыре миллиона четыреста семьдесят одна тысяча) руб.;

с кадастровым номером ****общей площадью 594,2 кв.м, расположенного по адресу: ****, в размере 25 528 000 (двадцать пять миллионов пятьсот двадцать восемь тысяч) руб.;

с кадастровым номером **** общей площадью 2 524 кв.м, расположенного по адресу: ****, в размере 177 547 000 (сто семьдесят семь миллионов пятьсот сорок семь тысяч) руб.;

с кадастровым номером **** общей площадью 691,4 кв.м, расположенного по адресу: ****, в размере 23 802 000 (двадцать три миллиона восемьсот две тысячи) руб.;

с кадастровым номером **** общей площадью 1 118,6 кв.м, расположенного по адресу: ****, в размере 17 075 000 (семнадцать миллионов семьдесят пять тысяч) руб.;

с кадастровым номером **** общей площадью 7 629,5 кв.м, расположенного по адресу: ****, в размере 604 768 000 (шестьсот четыре миллиона семьсот шестьдесят восемь тысяч) руб,

с кадастровым номером ****общей площадью 6 278,7 кв.м, расположенного по адресу: ****, в размере 398 798 000 (триста девяносто восемь миллионов семьсот девяносто восемь тысяч) руб.

Датой обращения общества с ограниченной ответственностью "АЗ АРМА" в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве с заявлениями об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются 16.03.2017г, 20.03.2017г, 30.03.2017г, 03.04.2017г.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "АЗ АРМА" о распределении судебных расходов отказать.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в единый реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости вышеуказанных нежилых зданий, в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости",

УСТАНОВИЛА:

ООО "АЗ АРМА" обратилось в Московский городской суд с административным иском о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости по состоянию на 01 января 2016 года принадлежащих истцу объектов недвижимости, установлении кадастровой стоимости в размере равном рыночной стоимости объектов недвижимости: об установлении по состоянию на 01 января 2016 года кадастровой стоимости равной рыночной объектов недвижимости с кадастровым номером **** общей площадью 3 636 кв.м, расположенного по адресу: ****, в размере 224 183 000 руб.; с кадастровым номером **** общей площадью 8 300,1 кв.м, расположенного по адресу: ****, в размере 543 960 000 руб.; с кадастровым номером ****общей площадью 10 156,2 кв.м, расположенного по адресу****, в размере 599 206 000 руб.; с кадастровым номером ****общей площадью 6 278,7 кв.м, расположенного по адресу: ****6, в размере 486 122 000 руб.; с кадастровым номером **** общей площадью 6 084,5 кв.м, расположенного по адресу: ****7, в размере 461 629 000 руб.; с кадастровым номером **** общей площадью 6 278,7 кв.м, расположенного по адресу: ****8, в размере 475 837 000 руб.; с кадастровым номером **** общей площадью 23 389,2 кв.м, расположенного по адресу: ****9, в размере 1 448 437 000 руб.; с кадастровым номером **** общей площадью 4 226,8 кв.м, расположенного по адресу: ****0, в размере 201 625 000 руб.; с кадастровым номером ****общей площадью 1 019,3 кв.м, расположенного по адресу: ****3, в размере 59 177 000 руб.; с кадастровым номером **** общей площадью 4 037 кв.м, расположенного по адресу: ****, в размере 219 752 000 руб.; с кадастровым номером ****общей площадью 594,2 кв.м, расположенного по адресу: ****, в размере 24 054 000 руб.; с кадастровым номером **** общей площадью 2 524 кв.м, расположенного по адресу: ****, в размере 118 023 000 руб.; с кадастровым номером **** общей площадью 691,4 кв.м, расположенного по адресу: ****, в размере 39 748 000 руб.; с кадастровым номером **** общей площадью 1 118,6 кв.м, расположенного по адресу: ****, в размере 61 355 000 руб.; с кадастровым номером **** общей площадью 7 629,5 кв.м, расположенного по адресу: ****, в размере 423 532 000 руб, с кадастровым номером ****общей площадью 6 278,7 кв.м, расположенного по адресу: ****, в размере 481 002 000 руб.

Требования административного истца мотивированы тем, что указанные нежилые здания принадлежат ему на праве собственности. ООО "АЗ АРМА" ссылаясь на то, что кадастровая стоимость нежилых зданий, значительно превышает рыночную стоимость, полагает возможным воспользоваться своим правом на установление кадастровой стоимости в размере их рыночной стоимости. В подтверждение размера рыночной стоимости представлены отчеты об оценке N *****от 15.02.2017г, подготовленные ООО "Оценочная компания "Эксперт".

Представитель административного истца ООО "АЗ АРМА" по доверенности Султановская Е.С. в судебном заседании первой инстанции административные требования уточнила, полагая выводы судебного эксперта в части расчета рыночной стоимости нежилыхзданий обоснованными, просила установить кадастровую стоимость объектов недвижимости в размере, определенном по итогам судебной экспертизы, без учета НДС. Также просила о взыскании с Правительства Москвы судебных расходов по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины.

Представитель административных ответчиков Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Агафонова С.С. в судебном заседании первой инстанции просила в удовлетворении требований отказать, поддержала ранее представленные письменные пояснения по делу.

Представители Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и Управления Росреестра по Москве, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, руководствуясь частью 2 статьи 150 КАС РФ, суд первой инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города МосквыШатихин Н.В, а также представитель административного истцаООО "АЗ АРМА" Прощенский М.Б.

Представитель административного истцаООО "АЗ АРМА" по доверенности Прощенский М.Б. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность выводов суда относительно установления кадастровой стоимости объектов капитального строительства в размере рыночной стоимости с учетом НДС. Также Прощенский М.Б, ссылаясь на положения КАС РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N28, Постановление Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 N 20-П, просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований ООО "АЗ АРМА" о взыскании с Правительства Москвы судебных расходов. В ходе судебного заседания апелляционной коллегии представитель административного истца возражал против доводов апелляционной жалобы представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела,обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав доводы и возражения представителя административного истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "АЗ АРМА"является собственникомшестнадцати объектов недвижимости: с кадастровым номером ****, общей площадью 3 636 кв.м, расположенного по адресу: ****;

с кадастровым номером ****, общей площадью 8 300,1 кв.м, расположенного по адресу: ****;

с кадастровым номером ****, общей площадью 10 156,2 кв.м, расположенного по адресу****;

с кадастровым номером ****, общей площадью 6 278,7 кв.м, расположенного по адресу: ****6;

с кадастровым номером ****, общей площадью 6 084,5 кв.м, расположенного по адресу: ****7;

с кадастровым номером ****, общей площадью 6 278,7 кв.м, расположенного по адресу: ****8;

с кадастровым номером ****, общей площадью 23 389,2 кв.м, расположенного по адресу: ****9;

с кадастровым номером ****, общей площадью 4 226,8 кв.м, расположенного по адресу: ****0;

с кадастровым номером ****, общей площадью 1 019,3 кв.м, расположенного по адресу: ****3;

с кадастровым номером ****, общей площадью 4 037 кв.м, расположенного по адресу: ****;

с кадастровым номером ****, общей площадью 594,2 кв.м, расположенного по адресу: ****;

с кадастровым номером ****, общей площадью 2 524 кв.м, расположенного по адресу: ****;

с кадастровым номером ****, общей площадью 691,4 кв.м, расположенного по адресу: ****;

с кадастровым номером ****, общей площадью 1 118,6 кв.м, расположенного по адресу: ****;

с кадастровым номером ****, общей площадью 7 629,5 кв.м, расположенного по адресу: ****,

с кадастровым номером ****, общей площадью 6 278,7 кв.м, расположенного по адресу: ****.

Кадастровая стоимость указанных зданий по состоянию на 01 января 2016 года определена постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016 N 790-ПП "Об утверждении кадастровой стоимости объектов и удельных показателей кадастровой стоимости капитального строительства в городе Москве".

Административный истец в силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" является плательщиком налога на имущество организаций и в отношении указанных объектов недвижимости уплачивает налоговые платежи, исходя из их кадастровой стоимости.

Изложенное свидетельствует о том, что результаты определения кадастровой стоимости зданий затрагивают права и обязанности ООО "АЗ АРМА"; принадлежащие обществу объекты капитального строительства являются объектами налогообложения по налогу на имущество организаций с особенностями определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога; налоговая база определяется как кадастровая стоимость нежилыхзданий.

Административный истец воспользовался предоставленным статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости принадлежащих ему объектов недвижимого имущества и обратился с соответствующими заявлениями о пересмотре их кадастровой стоимости в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную при Управлении Росреестра по Москве.

Решениями Комиссии от 06.04.2017г, 18.04.2017г. обществу отказано в удовлетворении заявлений.

Оспаривая установленную кадастровую стоимость объектов недвижимости ООО "АЗ АРМА" представилоотчеты оценке N 1051/2017 от 09.03.2017г, NN *****, подготовленные ООО "Оценочная компания "Эксперт", в соответствии с которым рыночная стоимость нежилых зданий с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, составляет 224 183 000 руб.; с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, - 543 960 000 руб.; с кадастровым номером ****, расположенного по адресу****, - 599 206 000 руб.; с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****6, - 486 122 000 руб.; с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****7, - 461 629 000 руб.; с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****8, - 475 837 000 руб.; с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****9, - 1 448 437 000 руб.; с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****0, - 201 625 000 руб.; с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****3, - 59 177 000 руб.; с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, - 219 752 000 руб.; с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, - 24 054 000 руб.; с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, - 118 023 000 руб.; с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, - 39 748 000 руб.; с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, - 61 355 000 руб.; с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, - 423 532 000 руб, с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, - 481 002 000 руб.

Представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы в своих письменных пояснениях указали на несоответствие представленного административным истцом отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки.

С целью проверки доводов административного истца и возражений административных ответчиков, а также в целях установления юридически значимых обстоятельств по ходатайству представителя административного истца по делу определением Московского городского суда от 29 июня 2017года назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Лаборатория независимой оценки "БОЛАРИ".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 11 сентября 2017 года, подготовленного экспертом ООО "Лаборатория независимой оценки "БОЛАРИ" А, отчеты об оценке N *****г, подготовленные ООО "Оценочная компания "Эксперт", требованиям законодательства Российской Федерации от оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N135 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки, не соответствуют.

Рыночная стоимость нежилых зданий с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, составляет 354 473 000 руб.; с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, - 584 440 000 руб.; с кадастровым номером ****, расположенного по адресу****, - 747 801 000 руб.; с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****6, - 466 973 000 руб.; с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****7, - 431 304 000 руб.; с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****8, - 404 721 000 руб.; с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****9, - 1 752 980 000 руб.; с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****0, - 174 686 000 руб.; с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****3, - 70 588 000 руб.; с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, - 304 471 000 руб.; с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: А, - 25 528 000 руб.; с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, - 177 547 000 руб.; с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, - 23 802 000 руб.; с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, - 17 075 000 руб.; с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, - 604 768 000 руб, с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, - 398 798 000 руб. с учетом НДС.

Стороны по делуобъективных и обоснованных возражений на заключение судебной оценочной экспертизы, а также доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность выводов судебной оценочной экспертизы, не представили.

Более того, представитель административного истца, согласившись с экспертным заключением, уточнил административные исковые требования и просил установить кадастровую стоимость, принадлежащих ООО "АЗ АРМА" объектов недвижимости, в размере, определенном по итогам судебной экспертизы, без учета НДС.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что заключение судебной оценочной экспертизы подготовлено экспертом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости принадлежащих административному истцу объектов недвижимости, и соответствует требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

Судпризнал заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, подтверждающим несоответствие отчетов об оценке N 1051/2017 от 09.03.2017г, NN ***г, подготовленных ООО "Оценочная компания "Эксперт",требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, и установилкадастровую стоимость, принадлежащих истцу зданий, в размере из рыночной стоимости, определенном по итогам проведенной судебной экспертизы, с учетом НДС.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и представленным доказательствам в их совокупности.

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости указанныхобъектов недвижимости в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу. В этой связи доводы апелляционной жалобы административных ответчиков о том, что суд не применил положения ст.62 КАС РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества Москвы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов недвижимости. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости объектов недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Отклоняя довод представителя административного ответчика и заинтересованного лица о несогласии с выводами судебного экспертного заключения, судебная коллегия исходит из отсутствия нарушения законодательства при проведении судебной экспертизы и подготовке экспертом заключения. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, сторонами в материалы дела не предоставлено.

Доводы о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Доводы административного истца о необходимости определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости без учета НДС подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, исходя из определения рыночной стоимости, приведенного в ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", последняя представляет собой наиболее вероятную цену, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке. При этом объект оценки должен быть представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки. Цена предложения в типичных публичных офертах объектов недвижимости содержит НДС. Следовательно, в момент возможного совершения сделки по цене, равной рыночной стоимости, цена сделки будет всегда содержать НДС (при условии, что объект сделки подлежит налогообложению).

При этом уплата НДС и налога на имущество не влечет за собой двойного налогообложения, поскольку относится к различным периодам владения объектом. Так, уплата налога на имущество осуществляется во время владения и эксплуатации объекта, тогда как уплата НДС только в случае отчуждения объекта, когда налог на имущество уже не уплачивается.

Также суд отмечает, что на территории города Москвы результаты оценки кадастровой стоимости объектов недвижимости включают НДС, в связи с чем не имеется оснований полагать, что при ее оспаривании рыночная стоимость подлежит определению без учета НДС.

Более того, указанным решением суда административному истцу отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных административным истцом судебных расходов по оплате судебной экспертизы и тем самым возлагая обязанность несения указанных расходов на ООО "АЗ АРМА", суд первой инстанции исходил из того, что разрешение дела об установлении в отношении принадлежащих истцу объектов недвижимости их рыночной стоимости направлено на определение экономически обоснованной стоимости объектов оценки и не предполагает опровержение достоверности кадастровой стоимости, а также наличие спора о праве истца на пересмотр кадастровой стоимости, и обосновано пришел к выводу о том, что судебные расходы, понесенные по такой категории дел, относятся на счет административного истца.

Суд первой инстанции, указал, что решение об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости не может расцениваться как принятое против административного ответчика, который не имеет противоположных с административным истцом юридических интересов, поскольку ответчик, утверждая акт о государственной кадастровой оценке объектов недвижимого имущества в соответствии с действующим законодательством, действовал в рамках своих полномочий, ошибок при проведении массовой оценки в оценке вышеуказанных нежилых зданий не выявлено. Удовлетворение требований административного истца в данной ситуации сводится к реализации в судебном порядке права на установление кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости. Административным истцом в соответствии с требованиями КАС РФ с административным иском должны быть представлены соответствующие документы, подтверждающие рыночную стоимость объектов недвижимости (отчет и положительное заключение), документы, подтверждающие оплату государственной пошлины. Поскольку административный истец, обращаясь с иском о пересмотре кадастровой стоимости, реализовал, таким образом свое право на установление кадастровой стоимости нежилых зданий соответствующей рыночной, расходы по оплате экспертизы, суд первой инстанции обосновано отнес на счет ООО "АЗ АРМА", отказав истцу в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов за счет Правительства Москвы. Более того, по результатам проведенной судебной экспертизы подтвердилось, что отчеты об оценке, представленные истцом, не соответствуют законодательству об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, в связи с чем судом при вынесении решения представленные административным истцом отчеты оценщика во внимание не приняты.

По тем же мотивам, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о взыскании с Правительства Москвы расходов на оплату государственной пошлины, поскольку указанные расходы понесены административным истцом в целях подачи административного иска и реализации им в судебном порядке своих прав на установление кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о возмещении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Иные доводы апелляционных жалоб являлись предметом исследования суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 03 октября 2017 года, в редакции определения от 03 ноября 2017 года об исправлении описок, оставить без изменения, апелляционные жалобыпредставителя административного истца ООО "АЗ АРМА" Прощенского М.Б, представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Шатихина Н.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: