Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33а-5304/2017

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судейЕгоровой Ю.Г, Шаровой О.В,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по частной жалобе административного истца Гоян Г.И. на определение Московского городского суда от 20 сентября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Гоян Г.И. обратилась в Московский городской суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, уточнив исковые требования, просила установить кадастровую стоимость земельного участкас кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, в размере 141 558 000 рублей по состоянию на 01 января 2016 года, согласно выводам судебной оценочной экспертизы.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылалась на то, что является арендатором указанного земельного участка. Постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 г. N791-ПП "Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости земель города Москвы по состоянию на 1 января 2016 года" в отношении вышеуказанного земельного участка установлена кадастровая стоимость в размере 245 225 418 рублей 16 копеек, которая по мнению административного истца значительно превышает его рыночную стоимость, что влечет необоснованное увеличение размера арендной ставки арендной платы за пользование земельным участком.

Решением Московского городского суда от 24 июля 2017 года, требования Гоян Г.И, изложенные в уточненной редакции, удовлетворены, судом установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2016 года в размере 141 558 000 рублей.

Гоян Г.И. обратилась в Московский городской суд с ходатайством о возмещении судебных расходов, понесенных по делу на общую сумму 200 300 рублей, а именно: на составление отчета об оценке недвижимости в размере 100 000 рублей; по оплате расходов, связанных с проведением по делу судебной оценочной экспертизы, в размере 100000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления в размере 300 рублей.

В судебном заседании первой инстанции представитель административного истца Гоян Г.И. - Банников П.А. поддержал заявление.

Представитель административных ответчиков Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Моисеев А.И. в судебном заседании первой инстанции возражал против удовлетворения заявления представителя административного, полагая, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены.

Определением Московского городского суда от 20 сентября 2017 годапостановлено:в удовлетворении заявления Гоян Г.И. о возмещении судебных расходов по административному делу N 3а-0838/2017 по административному исковому заявлению ГоянГ.И. об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, отказать.

На данное определение Московского городского судаГоян Г.И. подана частная жалоба, по доводам которой онапросит определение суда отменить, удовлетворить ходатайство о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Судебная коллегия рассмотрела настоящее административное дело в порядке ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Решением Московского городского суда от 24 июля 2017 года, требования Гоян Г.И, изложенные в уточненной редакции, удовлетворены, судом установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2016 года в размере 141 558 000 рублей.

Таким образом, кадастровая стоимость земельного участка пересмотрена, право на пересмотр кадастровой стоимости и установление рыночной стоимости в качестве кадастровой стоимости Гоян Г.И.реализовано.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных административным истцом судебных расходов по оплате судебной экспертизы и тем самым возлагая обязанность несения указанных расходов на Гоян Г.И, суд первой инстанции исходил из того, что разрешение дела об установлении в отношении арендованного истцом объекта недвижимости его рыночной стоимости направлено на определение экономически обоснованной стоимости объекта оценки и не предполагает опровержение достоверности кадастровой стоимости, а также наличие спора о праве истца на пересмотр кадастровой стоимости, и обосновано пришел к выводу о том, что судебные расходы, понесенные по такой категории дел, относятся на счет административного истца.

Суд первой инстанции, указал, что решение об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости не может расцениваться как принятое против административного ответчика, который утверждая акт о государственной кадастровой оценке объектов недвижимого имущества в соответствии с действующим законодательством, действовал в рамках своих полномочий, ошибок при проведении массовой оценки в оценке вышеуказанного земельного участка не выявлено. Удовлетворение требований административного истца в данной ситуации сводится к реализации в судебном порядке права на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости. Административным истцом в соответствии с требованиями КАС РФ с административным иском должны быть представлены соответствующие документы, подтверждающие рыночную стоимость объекта недвижимости (отчет и положительное заключение), документы, подтверждающие оплату государственной пошлины.

Поскольку административный истец, обращаясь с иском о пересмотре кадастровой стоимости, реализовал таким образом свое право на установление кадастровой стоимости земельного участка соответствующей его рыночной стоимости, расходы по оплате экспертизы, суд первой инстанции обосновано отнес на счет Гоян Г.И. Более того, по результатам проведенной судебной экспертизы подтвердилось, что отчет об оценке, представленный истцом, не соответствует законодательству об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, в связи с чем судом при вынесении решения представленный административным истцом отчет оценщика во внимание не принят.

Более того, суд первой инстанции обосновано указал, что услуги по составлению отчета об оценке оказаны во исполнение обязанности административного истца по представлению доказательств в связи с реализацией права на уточнение кадастровой стоимости вышеуказанного объекта недвижимости.

В целом, отказывая Гоян Г.И. в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, в том числе понесенных на оплату услуг по составлению отчета об оценке объекта недвижимого имущества, услуг по проведению судебной экспертизы, а также по оплате госпошлины, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что необходимость разрешения настоящего спора в суде не вызвана незаконностью действий лиц, участвующих в деле и нарушением ответчиком прав истца, а связана с намерением истца, действовавшего в своем интересе и по своему усмотрению, осуществить оценку принадлежащего ему имущества и установлении её в качестве кадастровой стоимости.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 3 статьи 108, статьи 111, части 5 статьи 247, части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о возмещении судебных расходов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 313, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Московского городского суда от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Гоян Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: