Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33а-5305/2017

Судебная коллегия апелляционнойинстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Егоровой Ю.Г, Шаровой О.В,

при секретареЧудиной А.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 06 сентября 2017года,которым постановлено:

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером ****, площадью 4413,2 кв.м, расположенного по адресу: ****по состоянию на 01.01.2016 г. в размере рыночной стоимости равной 401 340 000 (четыреста один миллион триста сорок тысяч) рублей.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****по состоянию на 01.01.2016 г. в размере рыночной стоимости равной 231942 000 (двести тридцать один миллион девятьсот сорок две тысячи) рублей.

Принятое решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости в соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01 января 2017 года и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости следует считать 17.03.2017 г,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО Универсам "Фея" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором уточнив требования, просило установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером **** по состоянию на 01 января 2016 года в размере его рыночной стоимости равной 401 340 000 рублей и земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 01 января 2016 года в размере рыночной стоимости равной 231 942 000 рублей, в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы.

В обоснование требований представитель общества указал на то, что истец является собственником указанного нежилого здания и арендатором земельного участка, несоответствие внесённой в ЕГРН кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости нарушает права общества как плательщика налога на имущество и арендной платы, размер которых исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Представитель административного истца ЗАО Универсам "Фея" по доверенности Бордукова Т.Н. в судебном заседании первой инстанции поддержала уточненные административные исковые требования, выводы судебной оценочной экспертизы не оспаривала.

Представитель административных ответчиков Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Родин В.С. в судебном заседании первой инстанции возражал против удовлетворения административных исковых требований по доводам ранее представленных письменных возражений, полагал, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о недостоверности утвержденной кадастровой стоимости вышеуказанных объектов недвижимости.

Представители Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и Управления Росреестра по Москве, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание первой инстанции не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не заявили.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Шатихин Н.В.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель административного истцаЗАО Универсам "Фея" по доверенности Бордукова Т.Н. явилась, представила письменные возражения на апелляционную жалобу, пояснив, что полагает решение законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, иные заинтересованные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с отзывом на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ЗАО "Универсам Фея" на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером **** и на праве аренды общество владеет земельным участком с кадастровым номером ****, расположенными по адресу: г, Москва. Генерала Белова, 29, что подтверждается свидетельством о собственности и договором долгосрочной аренды земельного участка.

Постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 г. N790-ПП утверждена очередная кадастровая стоимость и удельные показатели кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве по состоянию на 1 января 2016 г, которое применяется к правоотношениям, возникшим с 1 января 2017 г.

По результатам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость указанного нежилого здания составила 478 544 106 рублей 30 копеек.

Постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016 N 791-ПП "Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости земель города Москвы по состоянию на 1 января 2016 г." утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель по состоянию на 01 января 2016 года.

По итогам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 01.01.2016 г. составила 326 394 076 рублей 08 копеек.

Административный истец в силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" является плательщиком налога на имущество организаций и в отношении спорного нежилого здания уплачивает налоговые платежи, исходя из его кадастровой стоимости.

Также административный истец согласно условиям договора аренды и в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 2006 года N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" уплачивает арендную плату за земельный участок, расчет которой производится в процентах от его кадастровой стоимости.

Административный истец, являясь собственником нежилого здания и арендатором земельного участка, имеет законный интерес в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их действительной рыночной стоимости.

Судом установлено, что административный истец воспользовался предоставленным статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости указанных объектов недвижимого имущества и обратился с соответствующим заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную при Управлении Росреестра по Москве.

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Москвеот 11 апреля 2017 года N 51-4199/2017 административному истцу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Оспаривая установленную кадастровую стоимость указанных объектов недвижимого имущества, административный истец представил отчёт от 17.02.2017 г. N 02-03/17/0135 г, составленный ООО "Оценочная компания "ВЕТА" об оценке рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером ****, в котором его рыночная стоимость по состоянию на 01.01.2016 г. определена в размере 274 815 000 рублей и земельного участка с кадастровым номером ****, в котором его рыночная стоимость по состоянию на 01.01.2016 г. определена в размере 228 938 000 рублей

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы представили письменные возраженияна несоответствие представленных административным истцом отчетов об оценке рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и требованиям федеральных стандартов оценки.

С целью проверки доводов административного истца и возражений административных ответчиков, а также в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу определением Московского городского суда от 07 июня 2017 года назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Топ Консалт" Федоровой Ю.М.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО "Топ Консалт" N ****, отчёт от 17.02.2017 г. N ****, составленный ООО "Оценочная компания "ВЕТА", не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки; рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером ****, расположенного по адресу:****по состоянию на 01 января 2016 года определена в размере 401 340 000 рублей; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****по состоянию на 01 января 2016 года определена в размере 231 942 000 рублей.

Представитель административного истца, согласившись с экспертным заключением, уточнил требования и просил установить кадастровую стоимость вышеуказанных объектов недвижимости в размере, определенном по итогам проведенной судебной экспертизы.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определенная в экспертном заключении итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, при оценке объектов эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объектах оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертом проанализирован рынок недвижимости в городе Москве в районах, идентичных району расположения объектам оценки; расчёты, проведённые в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объектов оценки.

Таким образом, исходя из положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд удовлетворил заявленные требования, приняв заключение оценочной судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего несоответствие представленного истцом отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, поскольку, объективных и достоверных доказательств об иной рыночной стоимости вышеуказанных объектов, административными ответчиками и заинтересованными лицами не представлено, ходатайств о повторной экспертизе административными ответчиками не заявлено, суд обосновано установилвеличину кадастровой стоимости равной рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2016 года нежилого здания с кадастровым номером **** в размере 401 340 000 рублей; земельного участка с кадастровым номером **** в размере 231 942 000 рублей.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы о том, что административный истце не вправе обращаться с требованиями об оспаривании кадастровой стоимости нежилого здания со ссылкой на то обстоятельство, что такое обращение имеет своей целью уменьшение императивно установленного налогового платежа, судебная коллегия находит необоснованными.

В силу положений пункта 2 статьи 375 и статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 11, 12, 24.15 и 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральный законодатель, вводя государственную кадастровую оценку спорного объекта оценки для целей налогообложения, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости объекта оценки, равной его рыночной стоимости.

Кроме того, целью настоящего административного судебного разбирательства является не опровержение кадастровой стоимости (определенной методами массовой оценки), а установление кадастровой стоимости в размере рыночной, что предусмотрено нормами действующего законодательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы, также не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями309, 311Кодекса административногосудопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от06 сентября 2017 годаоставить без изменения, апелляционную жалобупредставителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Шатихина Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: