Апелляционное определение Московского городского суда от 13 декабря 2017 г. по делу N 33а-5309/2017

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Егоровой Ю.Г, Юдиной А.М,

при секретаре Федосовой Е.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по апелляционной жалобе представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Зебелян С.А. на решение Московского городского суда от 14 сентября 2017года, которым постановлено:

Административное исковое заявление Акумовой Н.А, Казанова А.В, Казановой Т.Н. к Правительству Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по городу Москве об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости удовлетворить.

Установить по состоянию на 1 января 2016 года кадастровую стоимость равную рыночной жилого дома площадью 134,8 кв.м с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, в размере 2 498 100 (два миллиона четыреста девяносто восемь тысяч сто) руб. на период с 1 января 2017 года и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Датой обращения Акумовой Н.А, Казанова А.В, Казановой Т.Н. с заявлением об установлении кадастровой стоимости жилого дома в размере рыночной является 29 марта 2017 года.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в единый реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости жилого дома площадью 134,8 кв.м с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости",

УСТАНОВИЛА:

Акумова Н.А, Казанов А.В, Казанова Т.Н. обратились с административным иском, в котором, уточнив в ходе рассмотрения дела требования, просили установить по состоянию на 1 января 2016 года кадастровую стоимость жилого дома площадью 134,8 кв.м с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, равной рыночной стоимости в размере 2 498 100 рублей, определенном в результате проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель административных истцов Акумовой Н.А, Казанова А.В, Казановой Т.Н. по доверенности Беликов А.Е. в судебном заседании первой инстанции уточненные требования о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости жилого дома поддержал в полном объеме.

Представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенностям Агатов А.А. в судебном заседании первой инстанции поддержал доводы, изложенные в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Зебелян С.А.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель административных истцов Беликов А.Е. явился, возражал против доводов жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административных истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы,судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации " федеральный законодатель, вводя для целей налогообложения государственную кадастровую оценку объектов недвижимости, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости этих объектов, равной его рыночной стоимости.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что административные истцы Акумова Н.А, Казанов А.В, Казанова Т.Н. являются собственниками жилого дома площадью 134,8 кв.м с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, каждому из собственников принадлежит 1/3 доля в праве.

Кадастровая стоимость жилого дома установлена по состоянию на 1 января 2016 года постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016 N 790-ПП "Об утверждении кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве" в размере 11 127 559,37 рублей.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости жилого дома, административные истцыпредставили в суд отчет об оценке объекта недвижимости NНД-03-2 от 31.01.2017, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Независимое экспертно-оценочное бюро".

Представитель Департамента городского имущества Москвы и Правительства Москвы представил возражения на иск, в которых возражал против представленного административным истцом отчета, полагая его недостоверным.

В связи с возникшим спором о величине рыночной стоимости принадлежащего истцам объекта недвижимости, в целях устранения возникших сомнений определением Московского городского суда от 24 мая 2017 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Топ-Консалт".

Определением Московского городского суда от 13 июля 2017 года по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой также поручено ООО "Топ-Консалт".

Согласно выводов судебных экспертиз отчет об оценке NНД-03-2 от 31.01.2017, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Независимое экспертно-оценочное бюро", требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, не соответствует.

По состоянию на 1 января 2016 года рыночная стоимость жилого дома, площадью 134,8 кв.м с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, составляет 2 498 100 рублей.

Представитель административных истцов согласившись с выводами эксперта, уточнил требования и просил установить кадастровую стоимость жилого дома в размере рыночной стоимости, определенной по результатам судебной экспертизы.

Оценив по правилам статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение судебной оценочной экспертизы (дополнительной экспертизы), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 годаN 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации ", федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности; приведенные в заключении оценочной судебной экспертизы выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами; итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости основано экспертом на исчерпывающем анализе ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

Суд первой инстанции, признав заключение судебной оценочной экспертизы (дополнительной экспертизы), надлежащим доказательством, подтверждающим достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, учитывая, что объективных и достоверных доказательств об иной рыночной стоимости вышеуказанного объекта недвижимости, ответчиками не представлено, установилкадастровую стоимость жилого дома с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, в размере его рыночной стоимости, равной 2 498 100 рублейпо состоянию на 01 января 2016 года.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости жилого дома в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имеются основания для установления кадастровой стоимости вышеуказанного объекта недвижимости в размере 2 498 100 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и выводов судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно положениям ст.ст.60-62, 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Правительства Москвыи Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Зебелян С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: