Апелляционное определение Московского городского суда от 13 декабря 2017 г. по делу N 33а-5360/2017

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Егоровой Ю.Г, Юдиной А.М,

при секретаре Федосовой Е.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по апелляционной жалобе представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Шатихина Н.В. на решение Московского городского суда от 04 октября 2017 года, которым постановлено:

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** по состоянию на 01.01.2016 г. в размере рыночной стоимости равной 84 851 000 (восемьдесят четыре миллиона восемьсот пятьдесят одна тысяча) рублей.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** по состоянию на 01.01.2016 г. в размере рыночной стоимости равной 100 114 100 сто миллионов сто четырнадцать тысяч сто) рублей.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** по состоянию на 01.01.2016 г. в размере рыночной стоимости равной 155 517 000 (сто пятьдесят пять миллионов пятьсот семнадцать тысяч) рублей.

Принятое решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости в соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01 января 2017 года и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости следует считать 25.05.2017 г,

УСТАНОВИЛА:

АО "МГАО ПРОМЖЕЛДОРТРАНС" обратился в Московский городской суд с административным иском, в котором уточнив требования, просил об установлении по состоянию на 01 января 2016 года кадастровой стоимости: земельного участка с кадастровым номером **** в размере рыночной стоимости равной 84 851 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером **** в размере рыночной стоимости равной 155 517 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером **** в размере рыночной стоимости равной 100 114 100 рублей.

Требования административного истца мотивированы тем, что общество является арендатором указанных объектов недвижимого имущества, несоответствие внесённой в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости объектов их рыночной стоимости нарушает права истца как плательщика арендной платы, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объектов.

Представитель административного истца АО "МГАО ПРОМЖЕЛДОРТРАНС" по доверенности Каленский В.В. в судебном заседании первой инстанции исковые требования, уточненные после проведения экспертизы, просил удовлетворить.

Представители Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента городского имущества города Москвы, а также представители ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управления Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание первой инстанции не явились.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Шатихин Н.В.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что АО "МГАО ПРОМЖЕЛДОРТРАНС" АО "МГАО ПРОМЖЕЛДОРТРАНС" на праве аренды владеет земельными участками с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: ****, с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: ****, с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: ****.

Постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016 N 791-ПП "Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости земель города Москвы по состоянию на 1 января 2016 г." утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель по состоянию на 01 января 2016 года.

По итогам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 01 января 2016 года составила 105 050 263 рублей 23 копеек, с кадастровым номером **** составила 482 136 641 рублей, с кадастровым номером **** составила 131 928 882 рублей 60 копеек.

Указанные сведения о кадастровой стоимости земельных участков внесены в Единый государственный реестр недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 20 июня 2017 года истцу отказано в удовлетворении заявления по основанию установления рыночной стоимости объектов недвижимости.

Оспаривая кадастровую стоимость земельных участков, административный истец в подтверждение своих требований представил отчет, составленный ООО "Сенат-Оценка" N 767/005/17 от 04 мая 2017 года об оценке рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами ****, ****, ****.

Возражая против удовлетворения заявленных требований Правительством Москвы и Департаментом городского имущества города Москвы представлены письменные пояснения, в которых оспаривается представленный административным истцом отчет о рыночной стоимости земельного участка.

Определением суда от 02 августа 2017 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Городской кадастр".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО "Городской кадастр" N ***** от 20 сентября 2017 года, представленный административным истцом отчет требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки не соответствует; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 01.01.2016 г. определена в размере 84 851 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 01.01.2016 г. определена в размере 100 114 100 рублей, земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 01.01.2016 г. определена в размере 155 517 000 рублей.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в уточненной редакции, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами права, а также частью 1 статьи 62, частью 5 статьи 247, пунктом 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, и исходил из того, что кадастровая стоимость земельных участков должна быть установлена в размере их рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости земельных участков в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов. Экспертом в заключении дан ответ на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости объектов недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителя апелляционной жалобы, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Судебная коллегия полагает, что доводы автора апелляционной жалобы об отсутствии у административного истца права на оспаривание кадастровой стоимости земельных участков основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку указанное право предусмотрено положениями статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

По смыслу статьи 24.18 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" право арендатора земельного участка на обращение в суд в целях оспаривания результатов кадастровой стоимости не ставится в зависимость от срока действия договора аренды такого объекта недвижимого имущества.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 04 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Шатихина Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: