Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 33а-5393/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б, Гордеевой О.В,

при секретаре Клочкове П.К,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В.

административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Комолова А.А. по доверенности Лоскутова В.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Комолова А.А. к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по г. Москве, судебному приставу исполнителю МОСП по ИПНО УФССП России по г. Москве Ливанович С.П, ОСП по Зеленоградскому АО УФССП по г. Москве, судебному приставу исполнителю ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по г. Москве Клишиной С.С. об оспаривании действий - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Комолов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании транспортного налога в сумме 146 012 руб.; 7 мая 2015 года в рамках исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, о чем заявителю стало известно 1 февраля 2016 года из письма ФССП России от 26 января 2016 года. Судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления об ограничении должнику выезда за границу не убедился, что должнику известно о возбужденном исполнительном производстве, а также в установленном порядке вынесенное постановление не было вручено Комолову А.А, что повлекло нарушение его прав, в том числе умаление чести и достоинства гражданина. Комолов А.А. просил признать постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 7 мая 2015 года, о котором указано в ответе ФССП России от 26 января 2016 года, незаконным и недействительным, обязать ответчика устранить допущенные нарушения.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2017 года Комолову А.А. было отказано в удовлетворении административного иска.

Указанное решение суда по доводам апелляционной жалобы просит отменить представитель административного истца Комолова А.А. по доверенности Лоскутов В.А, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ошибочность вывода суда о пропуске административным истцом срока обращения в суд без уважительных причин.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца Комолова А.А. по доверенности Лоскутова В.А, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, проверив обжалуемое судебное постановление, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд по следующим причинам.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд ограничился выводом о пропуске административным истцом срока для обращения в суд и отсутствием уважительных причин его пропуска, которые могли бы явиться основанием для его восстановления.

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем МО по ИПНО УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N 617426/14/77043-ИП в отношении Комолова А.А. о взыскании денежных средств в пользу ИФНС N35 по г. Москве.

22 октября 2015 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МО по ИПНО УФССП России по Москве вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

21 января 2015 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Зеленоградскому административному округу УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N779/15/77012-ИП в отношении Комолова А.А. о взыскании транспортного налога в размере 146 012 руб.

7 мая 2015 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Зеленоградскому административному округу УФССП России по Москве вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

21 января 2016 года исполнительное производство N779/15/77012-ИП в отношении Комолова А.А. принято к исполнению судебным приставом-исполнителем МО по ИПНО УФССП России по Москве.

Также из материалов дела следует, что представитель административного истца обращался в Управление организации исполнительного производства ФССП России с запросом от 30 декабря 2015 года о предоставлении информации в части установления (отмены) временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении Комолова А.А.

1 февраля 2016 года на указанный запрос получено сообщение от 26 января 2016 года о том, что в рамках исполнительного производства N1165103/16/77043 о взыскании в пользу ИФНС N35 по г. Москве транспортного налога в сумме 146 012 рублей вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от 7 мая 2015 года. При этом копия указанного постановления административным истцом получена не была.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Разрешая спор, суд, сославшись на данные положения закона, а также на часть 8 статьи 219 КАС РФ, указав на то, что о нарушении своего права административный истец узнал 1 февраля 2016 года, между тем, с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Комолов А.А. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы лишь 28 июля 2017 года, пришел к выводу о том, что административным истцом пропущен без уважительных причин срок обращения в суд, в связи с чем оставил административный иск без удовлетворения, не усмотрев оснований для восстановления данного срока, посчитав приведенные истцом причины пропуска срока обращения в суд за разрешением настоящего спора неуважительными.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Действительно, приведенными положениями норм действующего законодательства предусмотрены названные сроки подачи административного иска о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда; причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании; пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом; пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом судом установлено и материалами дела подтверждается, что в установленный срок до истечения 10 дней со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, Комолов А.А. обратился в Савеловский районный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года заявление Комолова А.А. возвращено заявителю. Не согласившись с данным определением, административный истец подал частную жалобу, которая апелляционным определением Московского городского суда от 10 ноября 2016 года оставлена без удовлетворения. В последующем представитель заявителя неоднократно обращался в Савеловский районный суд г. Москвы с заявлением о предоставлении копии судебного акта, который был им получен только 21 июля 2017 года, после чего 28 июля 2017 года путем заказного отправления заявление об оспаривании решения, действий (бездействия) судебного пристава было направлено административным истцом в Зеленоградский районный суд г.Москвы.

Таким образом, из материалов дела следует, что первоначально административный истец в пределах сроков, установленных ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обратился за судебной защитой своих прав в ненадлежащий суд, при этом, после рассмотрения в апелляционном порядке его частной жалобы на определение суда о возврате административного искового заявления сразу же обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с соблюдением правил территориальной подсудности споров, т.е. совершил действия, направленные на реализацию права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для вывода о наличии уважительных причин пропуска обращения в суд, в связи с чем, вывод суда об отказе в удовлетворении административного иска лишь по основанию пропуска установленного законом срока для обращения в суд не может быть признан правильным.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия, оценивая указанные обстоятельства в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, находит ошибочным вывод суда об отсутствии у административного истца уважительных причин пропуска срока подачи административного искового заявления и невозможности его восстановления судом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом при вынесении решения об отказе Комолову А.А. в удовлетворении требований по причине пропуска срока обращения в суд не учтены материалы дела и требования закона, допущено существенное нарушение норм процессуального права; в связи с чем данное решение не может быть законным и обоснованным, подлежит отмене, поскольку без этого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов административного истца.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому при незаконности вывода суда о пропуске без уважительных причин установленного срока для обращения в суд, в случае отмены решения дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Поскольку судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении иска по причине пропуска срока обращения в суд без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, кроме вопроса о сроке обращения в суд, т.е. без рассмотрения заявленных требований по существу, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2017 года отменить, дело направить в тот же суд на рассмотрение по существу административного искового заявления.

Председательствующий

Судьи