Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 33а-5398/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, В.В. Ставича

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко материалы по частной жалобе В.П. Ворошко на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года, которым постановлено:

Приостановить исполнительное производство N 18287/16/77048-ИП от 1 февраля 2016 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 002574708 от 29 декабря 2015 года, выданного Кузьминским районным судом г. Москвы до рассмотрения апелляционной жалобы,

установила:

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 29 апреля 2015 года определен порядок общения П.А. Ворошко с несовершеннолетним ребенком Михаилом, 14 октября 2011 года рождения, проживающим с О.С. Ковалиной.

На основании решения Мытищинского городского суда взыскателю П.А. Ворошко был выдан исполнительный лист от 29 декабря 2015 года.

1 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 18287/16/77048-ИП на основании исполнительного листа ФС N 002574708 от 29 декабря 2015 года, выданного Мытищинским городским судом Московской области.

24 мая 2017 года Решением Кузьминского районного суда постановлено отказать в удовлетворении требований О.С. Ковалиной о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кузьминского ОСП по ЮВАО г. Москвы по ВАП N 1 УФССП России о взыскании исполнительского сбора за неисполнение в срок требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 18287/16/77048-ИП.

О.С. Ковалина обратилась в Кузьминский районный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения апелляционной жалобы в Московском городском суде г. Москвы, поскольку ею в Кузьминский районный суд г. Москвы подана апелляционная жалоба на решение суда от 24 мая 2017 года по административному иску О.С. Ковалиной к Кузьминскому ОСП по ЮВАО г. Москвы по ВАП N 1 УФССП России, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

30 мая 2017 суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит П.А. Ворошко, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи по настоящему делу законным и обоснованным.

Удовлетворяя заявление о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции указал на наличие предусмотренных законом оснований.

Судебная коллегия соглашается с указанной позицией суда.

В соответствии с положениями ст. 359 КАС РФ суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Анализируя требования вышеизложенных законоположений, судебная коллегия приходит к выводу о законности обжалуемого определения, поскольку приостановление исполнительного производства является правом суда.

Довод частной жалобы о неизвещении П.А. Ворошко о дате и времени рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства судебная коллегия находит необоснованным, поскольку не подтверждается материалами дела.

Иные доводы жалобы направлены на неверное толкование норм права и не могут служить основанием к отмене определения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи