Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 33а-5399/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, В.В. Ставича,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по частной жалобе Ковалиной О.С. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года, которым был восстановлен процессуальный срок на обращение с частной жалобой Ворошко П.А. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года,

установила:

О.С. Ковалина обратилась в Кузьминский районный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения апелляционной жалобы в Московском городском суде г. Москвы, поскольку ею в Кузьминский районный суд г. Москвы подана апелляционная жалоба на решение суда от 24 мая 2017 года по административному иску О.С. Ковалиной к Кузьминскому ОСП по ЮВАО г. Москвы по ВАП N 1 УФССП России, о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя.

30 мая 2017 года Кузьминский районный суд вынес определение, которым приостановил исполнительное производство N 18287/16/77048-ИП от 1 февраля 2016 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 002574708 от 29 декабря 2015 года, выданного Кузьминским районным судом г. Москвы до рассмотрения апелляционной жалобы.

Не согласившись с указанным определением, П.А. Ворошко подал частную жалобу на него и заявил ходатайство о восстановлении срока для совершения указанного процессуального действия.

26 октября 2017 года Кузьминский районный суд г. Москвы восстановил срок для подачи частной жалобы.

В частной жалобе О.С. Ковалиной ставится вопрос об отмене определения суда о восстановлении процессуального срока как незаконного.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным.

Восстанавливая срок для подачи частной жалобы, суд пришел к выводу о пропуске срока по уважительной причине.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Согласно части 1 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Кодекса лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Действительно, как усматривается из материалов дела, копия определения от 30 мая 2017 года не была направлена Кузьминским районным судом г. Москвы в адрес П.А. Ворошко, П.А. Ворошко узнал о вынесении судом данного определения только 3 августа 2017 года о чем свидетельствует его подпись в материалах дела об ознакомлении с материалами дела.

4 августа 2017 года частная жалоба П.А. Ворошко зарегистрирована в отделе экспедиции Кузьминского районного суда г. Москвы.

При таком положении, с учетом того обстоятельства, что П.А. Ворошко участия в судебном заседании не принимал, суд пришел к обоснованному выводу о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи