Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33а-5415/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б, Гордеевой О.В,

при секретаре Петрове А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Мартыновича В.Е. по доверенности Спиридонова С.Ю. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении административных исковых требований Мартынович В.Е. к Межрайонному отделу по взысканию алиментных платежей N 2 УФССП России по г. Москве об оспаривании действий судебных приставов -отказать,

УСТАНОВИЛА:

Мартынович В.Е. будучи должником в исполнительном производстве и полагая свои права нарушенными, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил постановление судебного пристава-исполнителя МО по ВАП N 2 УФССП России по Москве от 19 мая 2017 года об изменении расчета задолженности по алиментам, постановление судебного пристава-исполнителя МО по ВАП N 2 УФССП России по Москве от 30 мая 2017 года о расчете задолженности по алиментам, постановление заместителя старшего судебного пристава МО по ВАП N 2 УФССП России по Москве от 20 июня 2017 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенные в рамках исполнительного производства N 5788/17/77049-ИП отменить.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя МО по ВАП N 2 УФССП России по Москве находится исполнительное производство N 5788/17/77049-ИП от 1 марта 2012 г, возбужденное в отношении Мартыновича А.Е. на основании исполнительного листа серии ВС N 024168506 от 19 декабря 2011 г, выданного Бабушкинским районным судом г. Москвы. 19 мая 2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об изменении расчета задолженности по алиментам за период времени с 03.11.2011 по 18.06.2013 гг, и установлена задолженность в размере 287 650 руб. 31 коп. 30 мая 2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период времени с 01.05.2016 по 30.05.2017 гг. в размере 183 028 руб. 26 коп. 1 июня 2017 г. административный истец обратился с жалобой к начальнику МО по ВАП N 2 УФССП России по Москве. 20 июня 2017 г. заместителем старшего судебного пристава МО по ВАП N 2 УФССП России по Москве вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления. С вышеуказанными постановления административный истец не согласен, поскольку расчеты в данных постановлениях произведены неверно, в них неправильно указаны периоды задолженности по алиментам.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Мартынович В.Е. заявленные требования поддержал, просил административный иск удовлетворить; представитель административного ответчика МО по ВАП N 2 УФССП России по Москве по доверенности Силантьев А.В. административные исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать, пояснил, что в постановлении от 19 мая 2017 г. допущены арифметические ошибки при расчете задолженности по средней заработной плате, 22 августа 2017 г. данные арифметические ошибки устранены, и вынесены постановления о внесении изменений в постановления; заинтересованное лицо Мартынович К.А. возражала против удовлетворения административного иска, с расчета судебного пристава-исполнителя согласна.

По результатам рассмотрения административного дела судом постановлено приведенное выше решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, об отмене которого просит представитель административного истца Спиридонов С.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца Мартынович В.Е. и его представителя по доверенности Спиридонова С.Ю. поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика МО по ВАП N 2 УФССП по Москве по доверенности Силантьева А.В, полагавшего, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, заинтересованное лицо Мартынович К.А, которая просила решение суда оставить без изменения, проверив решение, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Применительно к части 1 статьи 218, частям 9 и 11 статьи 226 КАС РФ, предписаниям статьи 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для административного дела.

Судом установлено, что 1 марта 2012 г. судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ВС N 024168506 от 19 декабря 2011 г, выданного Бабушкинским районным судом г. Москвы, возбуждено исполнительное производство N 5788/17/77049-ИП в отношении должника Мартынович В.Е. о взыскании алиментов в пользу Мартынович К.А. на содержание дочери фио, *** года рождения, в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 3 ноября 2011 года и до совершеннолетия Мартынович А.В.

19 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем МО по ВАП N 2 УФССП России по Москве, в рамках исполнительного производства вынесено постановление об изменении расчета задолженности по алиментам от 18 июня 2013 г, определив Мартыновичу В.Е. задолженность по алиментам за период времени с 3 ноября 2011 г. по 18 июня 2013 г. на содержание ребенка по состоянию на 18 июня 2013 г. в размере 287 650 руб. 31 коп.

30 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем МО по ВАП N 2 УФССП России по Москве, в рамках исполнительного производства вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, определив задолженность по алиментам за период времени с 1 мая 2016 г. по 30 мая 2017 г. по состоянию на 30 мая 2017 г. в размере 183 028 руб. 26 коп.

1 июня 2017 года административный истец обратился к начальнику МО по ВАП N 2 УФССП России с жалобой на вышеуказанные постановления и просил отменить данные постановления.

20 июня 2017 года постановлением заместителя старшего судебного пристава МО по ВАП N 2 УФССП России по Москве в удовлетворении заявления (ходатайства) Мартыновича В.Е. было отказано.

22 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем МО по ВАП N 2 УФССП России по Москве вынесено постановление о внесении изменений в постановление об изменении расчета задолженности по алиментам от 19 мая 2017 г, согласно которому задолженность по алиментам за период времени с 3 ноября 2011 г. по 18 июня 2013 г. на содержание несовершеннолетнего ребенка фио по состоянию на 18 июня 2013 г. установлена в размере 278 517 руб. 73 коп.

Также 22 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем МО по ВАП N 2 УФССП России по Москве вынесено постановление о внесении изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам от 30 мая 2017 г, согласно которому Мартыновичу В.Е. определена задолженность по алиментам за период времени с 1 мая 2016 г. по 30 мая 2017 г. на содержание несовершеннолетнего ребенка фио по состоянию на 30 мая 2017 г. в размере 173 895 руб. 68 коп.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления являются законными и обоснованными, прав административного истца не нарушают, расчет задолженности произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем в удовлетворении административного иска отказал.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется; последние основаны на неверном толковании и ошибочном понимании заявителем норм действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения; сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда.

Применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ административным ответчиком доказана законность оспариваемых постановлений, их принятие в пределах компетенции должностного лица и с соблюдением установленного порядка, соответствие содержания оспариваемых постановлений нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, напротив, Мартынович В.Е. не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Так, в соответствии с пунктами 3-4 статьи 113 Семейного кодекса РФ размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов; размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Частями 2 и 3 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов; размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось; если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Оспариваемые постановления по своей форме содержанию соответствует Методическим рекомендациям по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов (утвержденной ФССП России 19.06.2012 N 01-16 и приложениям к ним).

Размер задолженности Мартыновича В.Е. по алиментам определен исходя из размера алиментов, установленного судебным актом; за период, когда должник работал и его доход был подтвержден, размер задолженности по алиментам, уплачиваемым в долях к заработку должника, определен исходя из заработка; за период, когда должник не работал (его заработок не был подтвержден), задолженность по алиментам рассчитана, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Это в целом соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В постановлении указан расчет задолженности, определенный за спорный период, приведены численные данные, математическая точность которых, проверена судебной коллегией как в части исходных данных слагаемых, так и итоговых результатов, и признается правильной.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления; судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемых постановлений не допущено нарушения норм Федерального закона "Об исполнительном производстве", положений Семейного кодекса РФ, а также прав должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не имел права изменять постановление, вынесенное более четырех лет назад иным судебным приставом-исполнителем Белосоховой Е.С, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Судебный пристав-исполнитель МО по ВАП N 2 УФССП России по Москве Силантьев А.В. реализуя свое право, исправил допущенную в постановлении о расчете задолженности по алиментам от 18 июня 2013 г. ошибку в части расчета размера задолженности по алиментам, приведя его в соответствие с действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры рассмотрения жалобы должника в рамках исполнительного производства, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения, так как суд рассмотрел требования административного истца в полном объеме и отказал в их удовлетворении, поскольку не установилнезаконности в действиях судебных приставов-исполнителей и нарушения прав административного истца. Так, из материалов дела следует, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя рассмотрена, постановление от 20 июня 2017 года принято в пределах компетенции должностного лица, судом не установлено нарушений требований закона, которые свидетельствовали о незаконности постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы.

Доводы апелляционной жалобы основаны на выборочном, избирательном толковании норм материального права, не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Мартыновича В.Е. по доверенности Спиридонова С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи