Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33а-5423/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, О.В. Гордеевой,

при секретаре А.В. Петрове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу Черных Л.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 4 июля 2017 года по делу по административному исковому заявлению ИФНС России в зыскать с Л.В. Черных налог на имущество физических лиц, которым заявленные требования удовлетворены,

установила:

ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы обратилась в суд с указанным выше административным исковым заявлением о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2010 год в размере 204, 4 руб, за 2011 год в размере 204, 4 руб, за 2012 год в размере 177, 14 руб, пени по налогу на имущество физических лиц по состоянию на 23 декабря 2013 года в размере 49, 41 руб.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 4 июля 2017 года постановлено: взыскать с Л.В. Черных в пользу ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2010 год в размере 204, 4 руб, за 2011 год в размере 204, 4 руб, за 2012 год в размере 177, 14 руб, пени по налогу на имущество физических лиц по состоянию на 23 декабря 2013 года в размере 49, 41 руб, всего: 635 рублей 35 копеек.

Взыскать с Л.В. Черных в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе Л.В. Черных ставится вопрос об отмене решения.

В заседание судебной коллегии лица участвующие в деле не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, по материалам дела, доводам апелляционной жалобы не имеется.

Из материалов дела усматривается, что Л.В. Черных являлась собственником квартиры по адресу: г. Пенза, ***.

Согласно налоговому уведомлению N 158526 с Л.В. Черных подлежит взысканию налог на имущество физических лиц в размере 408 рублей 80 копеек. Установлен срок уплаты до 1 ноября 2012 года.

Согласно налоговому уведомлению N 253657 Л.В. Черных начислен налог на имущество физических лиц в размере 177 рублей 14 копеек. Установлен срок уплаты до 1 ноября 2013 года.

Административным ответчиком самостоятельно не исполнена обязанность по уплате налогов.

Налоговым органом в адрес Л.В. Черных направлены требования от 7 декабря 2012 года N 13720, от 26 декабря 2013 N 21356 об уплате налога и пени. В установленный в требованиях срок и до настоящего времени ответчик налоговые обязательства не исполнил.

В связи с неисполнением Л.В. Черных налоговых требований ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы обращалась в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание неуплаченных сумм налога и пени, о чем мировым судьей судебного участка N 137 района Некрасовка г. Москвы 27 октября 2016 года вынесен судебный приказ N 2а-192/2016.

В связи с поступившими возражениями Л.В. Черных судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка N 134 района Выхино-Жулебино г. Москвы и.о. обязанности мирового судьи судебного участка N 137 района Некрасовка г. Москвы от 8 ноября 2016 года, в котором указано, что заявленное требование в отношении должника-налогоплательщика может быть предъявлено в порядке искового производства.

27 апреля 2017 года ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы обратилась в суд с указанным выше административным исковым заявлением.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования административного истца, суд руководствовался незаконностью неисполнения Л.В. Черных обязанности по оплате налога на имущество физических лиц.

С данным решением соглашается судебная коллегия в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В абзаце третьем данной статьи установлено, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Исходя из положений ч. 1 ст. 408 НК РФ, регламентирующей порядок исчисления суммы налога на имущество физических лиц, сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно ч. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 4 статьи 52); в случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 6 статьи 69).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, довод Л.В. Черных о неполучении уведомления и требования налогового органа не нашел своего подтверждения и не подлежит удовлетворению, ввиду неоднократного направления налоговых уведомлений в адрес ответчика.

Довод апелляционной жалобы Л.В. Черных о ненаправлении в ее адрес налоговым органов уведомлений и требований об уплате налога, является необоснованным, поскольку из материалов дела видно, что корреспонденция направлялась по адресам регистрации административного ответчика Л.В. Черных: Московская область, *** (в период с 27.03.2012 до 30.07.2015) и г. Москва, *** (в период с 30.07.2015 по настоящее время).

Пунктом 3 ст. 85 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность органов, осуществляющих регистрацию (миграционный учет) физических лиц по месту жительства (месту пребывания), регистрацию актов гражданского состояния физических лиц, органов опеки и попечительства сообщать соответственно о фактах регистрации физического лица по месту жительства, постановки на миграционный учет (снятия с миграционного учета) по месту пребывания иностранного работника, о фактах рождения и смерти физических лиц, о фактах заключения брака, расторжения брака, установления отцовства, о фактах установления и прекращения опеки и попечительства в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней после дня регистрации, постановки на миграционный учет (снятия с миграционного учета) указанных лиц или дня регистрации актов гражданского состояния физических лиц.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" установлена обязанность граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Между тем налоговые требования и уведомления направлялись по последнему известному налоговому органу адресу регистрации Л.В. Черных. Тот факт, что Л.В. Черных в настоящее время зарегистрирована по другому адресу, корреспонденцию не получает, не свидетельствует о несоблюдении налоговым органом установленной процедуры уведомления налогоплательщика о необходимости уплатить налоги, погасить задолженность, предшествующей обращению в суд. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Учитывая, что регистрация гражданина по месту жительства является способом уведомления налогового органа о месте проживания налогоплательщика, и у налогового органа отсутствует обязанность производить розыск места жительства (пребывания) налогоплательщика, то направление налогового уведомления и требования об уплате налогов за 2010-2012 годы по последнему известному адресу регистрации административного ответчика, судебная коллегия расценивает как надлежащее исполнение налоговым органом обязанности, предусмотренной ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 4 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи