Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33а-5425/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, О.В. Гордеевой,

при секретаре А.В. Петрове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу представителя Е.Я. Рудинской, И.И. Фроловой-Рудинской, Ю.И. Рудинской по доверенности В.А. Щурова на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года по делу по административному исковому заявлению Соловова Андрея Ивановича о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве В.В. Дергача о снятии запрета на совершение регистрационных действий от 27 декабря 2016 года в отношении недвижимого имущества И.И. Фроловой-Рудинской, Е.Я. Рудинской, Ю.И. Рудинской; об обязании судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве В.В. Дергача вынести постановление об установлении (объявлении) Управлению Росреестра по Москве (107078, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 15) запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении объектов недвижимости, указанных в пункте 1 просительной части настоящего административного искового заявления, которым заявленные требования удовлетворены,

установила:

А.И. Соловов, будучи взыскателем по исполнительному производству о взыскании задолженности в его пользу с И.И. Фроловой-Рудинской, Е.Я. Рудинской, Ю.И. Рудинской, обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. В обоснование своих требований о незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя указал на необоснованность снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должникам по исполнительным производствам поскольку снятие запрета может повлечь нарушение его интересов как взыскателя А.И. Соловова, поскольку требования исполнительного документа могут быть исполнены не в полном объеме.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года постановлено :

Административное исковое заявление А.И. Соловова удовлетворить.

Признать незаконными постановления судебного пристава - исполнителя МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве В.В. Дергача о снятии запрета на совершение регистрационных действий от 27 декабря 2016 года, в рамках исполнительных производств N 24654/16/77039-ИП, N 24653/16/77039-ИП, N 24651/16/77039-ИП, возбужденных 10 ноября 2016 года, в отношении долей, принадлежащих на праве собственности И.И. Фроловой - Рудинской в недвижимом имуществе:

-1/6 доли в помещении, расположенном по адресу: г. Москва, ***, д. 4, корп. 2, с кадастровым номером ***1:2001 площадью 16, 9 кв.м.;

-1/6 доли в машиноместе 50, расположенном по адресу: г. Москва, ***, с кадастровым номером ***2:1567 площадью 14, 5 кв.м.;

-1/6 доли в машиноместе 66, расположенном по адресу: г. Москва, ***, с кадастровым номером ***2:1583 площадью 15 кв.м.;

-1/6 доли в машиноместе 26, расположенном по адресу: г. Москва, ***, с кадастровым номером ***2:1552 площадью 13, 8 кв.м.;

-1/6 доли в машиноместе 27, расположенном по адресу: г. Москва, ***, с кадастровым номером ***2:1535 площадью 14, 6 кв.м.;

-1/6 в помещении, расположенном по адресу: г. Москва, ***, с кадастровым номером ***1:1995 площадью 190, 8 кв.м.

В отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Ю.И. Рудинской:

-1/6 доли в помещении, расположенном по адресу: г. Москва, ***, д. 4, корп. 2, с кадастровым номером ***1:2001 площадью 16, 9 кв.м.;

-1/6 доли в машиноместе 50, расположенном по адресу: г. Москва, ***, с кадастровым номером ***2:1567 площадью 14, 5 кв.м.;

-1/6 доли в машиноместе 66, расположенном по адресу: г. Москва, ***, с кадастровым номером ***2:1583 площадью 15 кв.м.;

-1/6 доли в машиноместе 26, расположенном по адресу: г. Москва, ***, с кадастровым номером ***2:1552 площадью 13, 8 кв.м.;

-1/6 доли в машиноместе 27, расположенном по адресу: г. Москва, ***, с кадастровым номером ***2:1535 площадью 14, 6 кв.м.;

-1/6 в помещении, расположенном по адресу: г. Москва, ***, с кадастровым номером ***1:1995 площадью 190, 8 кв.м.

В отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Е.Я. Рудинской:

-2/3 доли в помещении, расположенном по адресу: г. Москва, ***, д. 4, корп. 2, с кадастровым номером ***1:2001 площадью 16, 9 кв.м.;

-2/3 доли в машиноместе 50, расположенном по адресу: г. Москва, ***, с кадастровым номером ***2:1567 площадью 14, 5 кв.м.;

-2/3 доли в машиноместе 66, расположенном по адресу: г. Москва, ***, с кадастровым номером ***2:1583 площадью 15 кв.м.;

-2/3 доли в машиноместе 26, расположенном по адресу: г. Москва, ***, с кадастровым номером ***2:1552 площадью 13, 8 кв.м.;

-2/3 доли в машиноместе 27, расположенном по адресу: г. Москва, ***, с кадастровым номером ***2:1535 площадью 14, 6 кв.м.;

-машиноместо 23, расположенное по адресу: р. Москва, *** с кадастровым номером ***2:1532 площадью 13, 2 кв.м.;

-машиноместо 22, расположенное по адресу: г. Москва, *** с кадастровым номером ***2:1531 площадью 15, 1 кв.м.;

-2/3 в помещении, расположенном по адресу: г. Москва, *** с кадастровым номером ***1:1995 площадью 190, 8 кв.м.

Обязать судебного пристава - исполнителя МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве В.В. Дергача вынести постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества.

В апелляционной жалобе представителя Е.Я. Рудинской, И.И. Фроловой-Рудинской, Ю.И. Рудинской по доверенности В.А. Щурова ставится вопрос об отмене решения суда.

В заседании судебной коллегии представитель Е.Я. Рудинской по доверенности Т.И. Усманов поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Из материалов дела усматривается, что Черемушкинским районным судом города Москвы вынесено решение, вступившее в законную силу 10 октября 2016 года, которым постановлено взыскать солидарно с И.И. Фроловой-Рудинской, Ю.И. Рудинской, Е.Я. Рудинской в пользу Соловова А.И. денежные средства в размере: сумма долга в размере 147000000 рублей, проценты в размере 25737250 рублей, пени в размере 10000000 рублей, государственную пошлину в размере 60000 рублей, а всего в размере 182797250 рублей.

27 октября 2016 года на основании указанного решения суда выданы исполнительные листы N ФС ***2, N ФС ***3, N ФС ***1 с предметом исполнения взыскать солидарно с И.И. Фроловой - Рудинской, Ю.И. Рудинской, Е.Я. Рудинской в пользу А.И. Соловова денежные средства в размере: сумма долга в размере 147000000 рублей, проценты в размере 25737250 рублей, пени в размере 10000000 рублей, государственную пошлину в размере 60000 рублей, а всего в размере 182797250 рублей.

10 ноября 2016 года на основании указанных исполнительных листов судебным приставом - исполнителем МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве Д.А. Яндаровым возбуждены соответственно исполнительные производства: N 24654/16/77039-ИП в отношении И.И. Фроловой - Рудинской, N 24653/16/77039 - ИП в отношении Ю.И. Рудинской, N 24651/16/77039 - ИП в отношении Е.Я. Рудинской.

30 ноября 2016 года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 24654/16/77039-СВ в отношении солидарных должников И.И. Фроловой - Рудинской, Ю.И. Рудинской, Е.Я. Рудинской.

24 ноября 2016 года судебный пристав - исполнитель Д.А. Яндаров вынес постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении долей в недвижимом имуществе, принадлежащих И.И. Фроловой - Рудинской.

25 ноября 2016 года судебный пристав - исполнитель Д.А. Яндаров вынес постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества (долей в нем), принадлежащих Ю.И. Рудинской.

24 ноября 2016 года судебный пристав - исполнитель Д.А. Яндаров вынес постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества (долей в нем), принадлежащих Е.Я. Рудинской.

В дальнейшем ведение указанных исполнительных производств передано судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве В.В. Дергачу.

27 декабря 2016 года представитель И.И. Фроловой - Рудинской, Ю.И. Рудинской, Е.Я. Рудинской обратился с заявлениями о снятии арестов со всего недвижимого имущества, за исключением долей в недвижимом имуществе:

-земельном участке N 11 - 63, расположенном по адресу: г. Москва, ***, кадастровый номер 50:21:***:366;

-садовом домике, расположенном по адресу: г. Москва, ***, дом 63, с кадастровым номером 77:17:***:107;

-доме, расположенном по адресу: г. Москва, ***, уч. 11 - 63, с кадастровым номером 77:17:***:63;

-квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ***, кв. 20, с кадастровым номером ***2:1507.

27 декабря 2016 года судебным приставом - исполнителем В.В. Дергачом вынесены оспариваемые постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, принадлежащего И.И. Фроловой-Рудинской, в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Ю.И. Рудинской, в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Е.Я. Рудинской.

Указанными постановлениями сняты запреты на совершение действий по регистрации, действий по исключению из Росреестра в отношении всех долей (объектов недвижимости), принадлежащих солидарным должникам, за исключением тех, в отношении которых представитель солидарных должников не просил отменить аресты.

Не отмененными остались запреты на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра в отношении:

- долей, принадлежащих солидарным должникам, в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ***, д. 36, кв. 285;

- квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, кв. 21, с кадастровым номером ***2:1508 площадью 638, 6 кв.м, принадлежащей Е.Я. Рудинской.

- земельного участка N 11 - 63, расположенного по адресу: г. Москва, ***, кадастровый номер 50:21:***:366;

- садового домика, расположенного по адресу: г. Москва, ***, дом 63, с кадастровым номером 77:17:***:107;

- дома, расположенного по адресу: г. Москва, ***, уч. 11 - 63, с кадастровым номером 77:17:***:63.

По состоянию на 14 июля 2017 года сумма задолженности без учета суммы исполнительского сбора составляет 179625683, 45 руб. С денежных счетов должников списано 3171566, 55 рублей.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя административный иск, суд руководствовался незаконностью вынесенных судебным приставом - исполнителем постановлений от 27 декабря 2016 года о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должников, исходя из возможности повлечь нарушение прав и законных интересов взыскателя А.И. Соловова, а именно - привести к полной или частичной невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительные действия, перечисленные в ст. 64 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", направлены на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и предусматривают право судебного пристава - исполнителя вынести постановление в отношении должника, не исполнившего в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе.

От исполнительных действий отличаются меры принудительного исполнения, понятие которых дано в ст. 68 названного Закона.

В соответствии с названной нормой права мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств.

Перечисленные в ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные действия, как прямо в ней указано, не являются исчерпывающими и, в отличие от мер принудительного исполнения, имеют целью не непосредственное получение имущества должника, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, а направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав - исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав - исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (часть 2).

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом - исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (часть 4).

В соответствии с положениями п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Таким образом, запрет на распоряжение вышеуказанным недвижимым имуществом направлен на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и не может быть признан нарушающим в конкретном деле прав и свобод заинтересованных лиц.

Анализируя довод апелляционной жалобы о незаконности установленного запрета на распоряжение квартирой в связи с несоразмерностью объема требований исполнительного документа и мер принудительного документа, судебная коллегия приходит к выводу о его необоснованности в связи со следующим.

Как следует из содержания норм вышеприведенных законоположений, арест имущества является не только исполнительным действием, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе и создающим условия для применения мер принудительного исполнения, но согласно ст. 68 того же Закона и мерой принудительного исполнения.

Такие действия согласно ст. 80 упомянутого Закона включают запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом.

Согласно ч. 4 ст. 80 Закона вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении.

Как следует из обстоятельств дела, арест на имущество должников был произведен с учетом свойств имущества, его значимости для собственников, характера использования.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, вынесение судебным приставом - исполнителем постановлений от 27 декабря 2016 года о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должников является незаконным в силу того, что такими полномочиями в силу действующего законодательства об исполнительном производстве обладает старший судебный пристав и его заместитель.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи