Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33а-5434/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В,

судей Коневой С.И, Ставча В.В,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства, по докладу судьи Коневой С.И, частную жалобу Корсун В.Ф, Панковой Т.Д, Новиковой Н.В. на определение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 года об отказе в принятии административного искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

Корсун В.Ф, Панкова Т.Д, Новикова Н.В. обратились в суд с административным исковым заявлением к Правительству Москвы о возложении на административного ответчика обязанности по включению многоквартирного жилого дама на ******* 4 в программу реновации.

Определением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 года в принятии указанного административного искового заявления было отказано.

В частной жалобе Корсун В.Ф, Панкова Т.Д, Новикова Н.В. просят определение судьи отменить, поскольку считают, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья первой инстанции исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку вытекают из жилищных правоотношений.

Данные выводы судебная коллегия признает ошибочными.

Вместе с тем, указанное не повлияло на правильность выводов суда первой инстанции о необходимости отказа в принятии административного иска.

Так, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения, действия не следует, что этим решением, действием нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Из административного иска следует, что заявленные административными истцами требования направлены на включение многоквартирного дома в перечень многоквартирных домов, в отношении которых осуществляется реновация.

Однако оспариваемые действия административного ответчика прав административных истцов не нарушают.

В соответствии со ст. 4 Закон РФ от 15.04.1993 года N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации" органы государственной власти города Москвы определяют перечень многоквартирных домов, в отношении которых осуществляется реновация.

При этом из смысла Закона г. Москвы от 17.05.2017 года N 14 "О дополнительных гарантиях жилищных и имущественных прав физических и юридических лиц при осуществлении реновации жилищного фонда в городе Москве" не следует о безусловном включении всех многоквартирных домов первого периода индустриального домостроения, многоквартирных домов, аналогичных им по своим конструктивным характеристикам в указанный перечень.

Указанный закон предусматривает лишь возможность включения многоквартирного дома в указанный перечень.

Из административного иска следует, что многоквартирный дом, собственниками жилых помещений в которых являются административные истцы, не был включен в указанный перечень.

То есть правовых последствий для административных истцов не наступило.

Таким образом, административные истцы не являются непосредственными участниками оспариваемых правоотношений, связанных с осуществлением программы реновации.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а ч. 1 ст. 218 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Учитывая, что оспариваемыми действиями непосредственно не нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административных истцов, то в приятии административного искового заявления отказано правильно.

В соответствии со ст. 310 КАС РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 315 КАС РФ, основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

При этом, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Правильное по существу определение судьи первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Учитывая, что, вывод судьи первой инстанции об отказе в принятии административного иска является правильным, то правильное по существу определение не может быть отменено по формальным основаниям.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Корсун В.Ф, Панковой Т.Д, Новиковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи