Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33а-5435/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В,

судей Коневой С.И, Гордеевой О.В,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства, по докладу судьи Коневой С.И, частную жалобу Мязина М.А. на определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2017 года о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

Мязин В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Правительству Москвы, в котором просил признать незаконным решение об исключении многоквартирного жилого дома по адресу: *****, из перечня многоквартирных домов первого периода индустриального домостроения, аналогичных им по характеристикам конструктивных элементов многоквартирных домов, в отношении которых осуществляется реновация.

Определением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2017 года указанное административное исковое заявление возвращено.

В частной жалобе Мязин В.А. просит определение судьи отменить, поскольку считает, что судьей неправильно определена подсудность.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.

Так, основанием для возвращения административного искового заявления послужили выводы судьи о том, что рассмотрение заявленных требований не относится к подсудности Хорошевского районного суда г. Москвы.

Однако при решении вопроса о принятии административного иска к производству суда, судьей не было учтено следующее.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения, действия не следует, что этим решением, действием нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Из административного иска следует, что заявленные административным истцом требования направлены на включение многоквартирного дома в перечень многоквартирных домов, в отношении которых осуществляется реновация.

Однако оспариваемые действия административного ответчика прав административного истца не нарушают.

В соответствии со ст. 4 Закон РФ от 15.04.1993 года N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации" органы государственной власти города Москвы определяют перечень многоквартирных домов, в отношении которых осуществляется реновация.

При этом из смысла Закона г. Москвы от 17.05.2017 года N 14 "О дополнительных гарантиях жилищных и имущественных прав физических и юридических лиц при осуществлении реновации жилищного фонда в городе Москве" не следует о безусловном включении всех многоквартирных домов первого периода индустриального домостроения, многоквартирных домов, аналогичных им по своим конструктивным характеристикам в указанный перечень.

Указанный закон предусматривает лишь возможность включения многоквартирного дома в указанный перечень.

Из административного иска следует, что многоквартирный дом, собственником жилого помещения в котором является административный истец, не был включен в указанный перечень.

То есть правовых последствий для административного истца не наступило.

Таким образом, административный истец не является непосредственным участником оспариваемых правоотношений, связанных с осуществлением программы реновации.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а ч. 1 ст. 218 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Учитывая, что оспариваемыми действиями непосредственно не нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца, то в приятии административного искового заявления надлежало отказать.

Судебная коллегия, установив, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными и повлекли принятие незаконного определения, считает необходимым отменить определение судьи о возвращении административного искового заявления.

При этом, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отказе в принятии административного искового заявления.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2017 года отменить.

Отказать в принятии административного искового заявления Мязина В.А. к Правительству Москвы о признании решения незаконным.

Председательствующий

Судьи