Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33а-5452/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В,

судей Коневой С.И, Гордеевой О.В,

при секретаре Агаевой Г.Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе представителя Гавриленко А.Г. - Гуляевой Л.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 августа 2017 года по административному исковому заявлению Гавриленко А.Г. к Префектуре ВАО г. Москвы о признании незаконным решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ВАО г. Москвы,

УСТАНОВИЛА:

Гавриленко А.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными решение Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ВАО г. Москвы от 00.00.0000 года о сносе (демонтаже) объектов, расположенных по адресу: ***, а также в части поручения Управе района "Соколиная гора" г. Москвы обязать владельцев машиномест по адресу: ****, снести их, и в части поручения Управе района "Соколиная гора" г. Москвы и ГБУ "Автомобильные дороги ВАО" осуществить демонтаж и вывоз конструкций.

В обоснование доводов указал, что он является членом РОО "МГСА по ВАО", которой в аренду был предоставлен земельный участок под создание и эксплуатацию автостоянки, на которой ему предоставлено машиноместо.

Арендная плата за пользование земельным участком регулярно вноситься.

Считает, что оспариваемое решение является незаконным, поскольку пользование земельным участком осуществляется в установленном законом порядке.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 28 августа 2017 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, поддержанной в заседании судебной коллегии, представитель Гавриленко А.Г. - Гуляева Л.В. просит решение суда отменить, поскольку считает, что судом не дано надлежащей оценки, приведенным в административном исковом заявлении доводам.

Кроме того, указывает, что административному истцу было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела и дело было рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

28.07.2016 года Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории ВАО г. Москвы принято решение о сносе (демонтаже) объектов, расположенных по адресу: ****.

Основанием для принятия указанного решения послужило отсутствие документов, являющихся основанием для размещения указанных объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями Постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 года N 614-ПП и Постановления Правительства Москвы от 31 мая 2011 года N 234-ПП, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях административного ответчика нарушений действующего законодательства, а также прав и интересов административного истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилхарактер спорных правоотношений, оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировал установленные по делу обстоятельства и основания принятия оспариваемого решения и пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах полномочий государственного органа.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая, что право пользования указанным земельным участком у административного истца отсутствовало, то размещение на нем указанных конструкций является самовольным.

Действительно, земельный участок выделялся РОО "МГСА по ВАО" для эксплуатации автостоянки, оборудованной сборно-разборными конструкциями и предоставлялся ей в аренду для тех же целей.

Однако срок действия договора краткосрочной аренды истек 28.04.2010 года.

При этом, согласно п. 2 договора краткосрочной аренды земельного участка N от 28.04.2007 года по истечении срока действия договора и при отсутствии волеизъявления сторон на продление срока его действия, договор подлежит расторжению.

Такого волеизъявления от РОО "МГСА по ВАО" не поступало.

Следовательно на момент принятия оспариваемого решения у РОО "МГСА по ВАО", а также у административного истца отсутствовали основания для использования земельного участка под автостоянкой, расположенной по адресу: **** и для размещения на нем сборно-разборных конструкций.

На основании п. 2.3.14 Положения о Префектуре административного округа города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 года N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", префектура в сфере градостроительной деятельности, предотвращения и противодействия самовольному строительству в соответствии с нормативными правовыми актами города Москвы организует работу по демонтажу и (или) перемещению, хранению на специально организованных площадках, возврату правообладателям либо утилизации незаконно размещенных на территории административного округа объектов, не являющихся объектами капитального строительства (их составляющих элементов), а также товаров, оборудования или иного имущества, находящегося в незаконно размещенных объектах.

Постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 года N 614-ПП утверждено " Положение о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов", которое определяет порядок взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы в рамках предоставленных им полномочий по освобождению земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, от незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

В соответствии с п. 2 указанного Положения, рассмотрение вопросов об освобождении земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, осуществляется постоянно действующими Окружными комиссиями по пресечению самовольного строительства.

Пунктом 7.2.1 указанного Положения предусмотрено полномочие принятия Окружной комиссией решения о демонтаже и (или) перемещению незаконно размещенных объектов.

Из изложенного следует, что оспариваемое решение принято в пределах предоставленных Окружной комиссии полномочий.

Согласно пункту 3.1 указанного Положения незаконно размещенными на земельных участках объектами признаются объекты, размещенные на соответствующих земельных участках без документов, являющихся основанием для размещения таких объектов, оформленных в порядке, установленном правовыми актами Российской Федерации и города Москвы, либо в случае, когда истек срок действия документов, являющихся основанием для размещения таких объектов.

Перечень документов, являющихся основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, определен в п. 3.2 указанного Положения.

Однако документы, являющиеся основанием для размещения металлического навеса на указанном земельном участке, у административного истца отсутствуют.

Учитывая, что земельные отношения по использованию земельного участка не оформлены, то размещение административным истцом на указанном земельном участке гаража нельзя признать законным.

Изложенное свидетельствует о том, что оспариваемое решение Окружной комиссии соответствует указанным нормам, оно принято в рамках предусмотренных полномочий и при наличии к тому оснований.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца не могут быть приняты во внимание, поскольку ходатайство об отложении рассмотрения дела было рассмотрено в установленном законом порядке и обоснованно отклонено, поскольку в подтверждение доводов о необходимости отложения рассмотрения дела доказательств не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При вынесении решения, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гавриленко А.Г. - Гуляевой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи