Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33а-5459/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Тиханской А.В, Гордеевой О.В,

при секретаре Агаевой Г.Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Пирсона III К.Р.Х. по доверенности Кочерина В.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года, которым постановлено:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать неправомерным отказ ГУВМ МВД России от 14 сентября 2016 г. в рассмотрении жалобы Пирсона III К.Р.Х. в связи с истечением срока на обжалование.

Обязать ГУВМ МВД России повторно рассмотреть жалобу Пирсона III К.Р.Х. на решение УФМС России по г. Москве от 29 сентября 2016 г.

Отказать Пирсону III К.Р.Х. в удовлетворении требований к УВМ ГУ МВД России по г. Москве, ГУВМ МВД России о признании решения об отказе неправомерным,

УСТАНОВИЛА:

Пирсон III К.Р.Х. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать неправомерным отказ УФМС России по г. Москве от 29 февраля 2016 г. в предоставлении статуса беженца; признании неправомерным отказа ГУВМ МВД России от 14 сентября 2016 г. в рассмотрении жалобы в связи с истечением срока на обжалование.

В обоснование требований административный истец указал, что решением УФМС России по г. Москве 29 февраля 2016 г. ему отказано в предоставлении статуса беженца, однако, по мнению административного истца, имеются основания для предоставления такого статуса; ранее Пирсону III К.Р.Х. был предоставлен статус беженца, при этом не отпали основания, по которым он был предоставлен. Решение УФМС России по г. Москве от 29 февраля 2016 г. обжаловано в ГУВМ МВД России, но жалоба не рассматривалась, в связи с истечением срока на обжалование, что является необоснованным, так как жалобы подана в установленный законом срок.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Пирсон III К.Р.Х. не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Кочерина В.С, который заявленные административные исковые требования поддержал; представитель административного ответчика ГУВМ МВД России по доверенности Шапарева Н.С. просила отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований; представитель УВМ ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Ракочи А.О. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца Кочерин В.С, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика по доверенности Уткина С.В. полагавшего решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии с правилами статей 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В соответствии с этим суд применительно к частям 9, 11 статьи 226, части 3 ст. 62 КАС РФ верно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пирсон III К.Р.Х, *** года рождения, гражданин ***, уроженец ***, по национальности - ***, вероисповедание - православие, родной язык - ***, немецким языком владеет свободно, образование - высшее, со слов 1987 г. закончил университет ***, по специальности - системный администратор, женат на гражданке *** - фио, *** года рождения, имеет троих детей: сын - фио, ** года рождения, в настоящее время сын находится в ***; сыновья - фио, ** года рождения и фио, ** года рождения, в настоящее время их место нахождения (жительства) административному истцу не известно.

Прежнее место жительства административного истца в стране исхода ***.

26 июня 2015 г. административный истец покинул территорию *** и на самолете легально прибыл в Германию (г. Берлин).

1 августа 2015 г. покинул Германию (г. Берлин) и транзитом через Польшу (г. Варшава) по российской въездной визе (однократная туристическая БЕР867984, выданной 31 июля 2015 г. Посольством РФ в г. Берлине, сроком действия с 31.07.2015 до 04.08.2015, принимающая сторона ООО "Союз путешественников г. Санкт-Петербург"), 3 августа 2015 г. прибыл на территорию РФ в г. Москву (аэропорт Шереметьево), цель приезда - туризм.

В настоящее время Пирсон III К.Р.Х. проживает у знакомой девушки (без постановки на миграционный учет).

В *** Пирсон III К.Р.Х. зарабатывал созданием веб-сайтов и их техническим сопровождением, через домашний компьютер. В настоящее время он не работает, живет на собственные сбережения.

24 ноября 2015 г. Пирсон III К.Р.Х. обратился в УФМС России по г. Москве с ходатайством о признании его беженцем на территории РФ.

Для удостоверения своей личности Пирсон III К.Р.Х. представил паспорт гражданина *** N 491759457, выданный 27.04.2012 г. Департаментом ***, срок действия до 26.04.2022 г.

Со слов административного истца, он в настоящее время разыскивается ФБР *** за антиправительственные публикации. Административный истец сообщил, что он не может и не желает возвращаться в страну прежнего места жительства, так как опасается за свою жизнь со стороны спецслужб. Иных причин в качестве обоснования своего ходатайства Пирсон III К.Р.Х. не представил.

Административный истец, с его слов, ранее с ходатайством о признании беженцем в международные организации, в дипломатические представительства или консульские учреждения МИД России, Представительство УВКБ ООН в РФ, других государствах не обращался.

Свое ходатайство о признании беженцем обосновал угрозой преследования со стороны сотрудников ФБР ***, за создание и техническое сопровождение веб-сайтов антиправительственного характера, которые Пирсон III К.Р.Х. помогал создавать своему знакомому под псевдонимом ***, с которым знаком только виртуально, через компьютер. Личного знакомства они не имеют. Настоящего имени *** административный истец не знает. Указанное свидетельствует о поверхностных отношениях Пирсона III К.Р.Х. и ***. Они знакомы заочно, личных контактов не поддерживали. Пирсон III К.Р.Х. со слов помогал *** в публикации на сайтах высказываний антиправительственного характера. Последний контакт с *** - Пирсон III К.Р.Х. имел в июле 2014 г, а прибыл в РФ в августе 2015 г.

При принятии решения административным ответчиком УФМС России по г. Москве были изучены представленные административным истцом переводы распечаток информации интернет-сайтов на русский язык и установлено, что речь в них идет о возможности обсуждения деятельности финансовых пирамид, без конкретизации действий, установлено обсуждаются, без критики, полномочия федерального правительства ***; каких-либо антиправительственных высказываний, лозунгов, призывов к антиправительственным действиям, а также критики действий правительства на указанных сайтов не имеется. По имеющимся сведениям ни ***, ни Пирсон III К.Р.Х. за указанный период времени в стране гражданской принадлежности, со стороны властей преследованиям не подвергались.

Со слов административного истца, сотрудники ФБР провели обыск его жилища, с целью получения доказательств антиправительственной пропаганды со стороны Пирсон III К.Р.Х.

УФМС России по г. Москве посчитало, что Пирсоном III К.Р.Х. не было представлено документально подтвержденной информации о его преследовании со стороны властей *** за его деятельность; не представлено каких-либо доказательств об угрозах здоровью и жизни и насильственных действий в отношении него; каких-либо иных причин препятствующих Пирсон III К.Р.Х. вернуться на Родину, во время проведения опроса и анкетирования не привел.

Случаями преследования граждан со стороны властей *** по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной группе или политических убеждений МИД России не располагает. Пирсон III К.Р.Х. в инциденты с применением насилия вовлечен не был, в политических, религиозных, военных и общественных организациях не состоял, полицией и другими правоохранительными органами не разыскивается, ранее с ходатайствами о признании беженцем на территории других государств не обращался, здоров и жалоб на свое здоровье не имеет.

УФМС России по г. Москве учтено, что пребывание Пирсон III К.Р.Х. на территории Российской Федерации характеризуется грубым нарушением режима пребывания иностранных граждан в России; Пирсон III К.Р.Х. уклонился от постановки на миграционный учет.

29 февраля 2016 г. УФМС России по г. Москве принято решение об отказе Пирсон III К.Р.Х. в удовлетворении ходатайство о признании беженцем.

Федеральный закон от 19.02.1993 N 4528-1 "О беженцах", устанавливая среди прочего правовые гарантии защиты прав и законных интересов беженцев в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации (преамбула), рассматривает беженца как лицо, которое не является гражданином Российской Федерации и которое в силу вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений находится вне страны своей гражданской принадлежности и не может пользоваться защитой этой страны или не желает пользоваться такой защитой, вследствие таких опасений; или, не имея определенного гражданства и находясь вне страны своего прежнего обычного местожительства в результате подобных событий, не может или не желает вернуться в нее вследствие таких опасений (подпункт 1 пункта 1 статьи 1).

В силу статьи 2 Федерального закона от 19.02.1993 N 4528-1 "О беженцах" настоящий Федеральный закон не распространяется на лицо: в отношении которого имеются серьезные основания предполагать, что оно совершило преступление против мира, военное преступление или преступление против человечества в определении, данном этим деяниям в международных актах, составленных в целях принятия мер в отношении подобных преступлений; которое совершило тяжкое преступление неполитического характера вне пределов территории Российской Федерации и до того, как оно было допущено на территорию Российской Федерации в качестве лица, ходатайствующего о признании беженцем; которое виновно в совершении деяний, противоречащих целям и принципам Организации Объединенных Наций; за которым компетентные власти государства, в котором оно проживало, признают права и обязательства, связанные с гражданством этого государства; которое в настоящее время пользуется защитой и (или) помощью других органов или учреждений Организации Объединенных Наций, кроме Верховного Комиссара Организации Объединенных Наций по делам беженцев.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 19.02.1993 N 4528-1 "О беженцах" лицо, подавшее ходатайство о признании его беженцем, обязано сообщать соответствующим органам государственного управления сведения, необходимые для рассмотрения указанного ходатайства.

В силу статьи 10 Федерального закона от 19.02.1993 N 4528-1 "О беженцах" решения и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и должностных лиц, связанные с исполнением настоящего Федерального закона, могут быть обжалованы в вышестоящий по подчиненности орган либо в суд.

В соответствии с пунктом 94 Административного регламента, утвержденного Приказом ФМС России от 19 августа 2013 года N 352 во время рассмотрения ходатайства по существу устанавливается соответствие заявителя понятию "беженец" согласно статье 1 Федерального закона "О беженцах".

Согласно Руководству по процедурам и критериям определения статуса беженцев Управления Верховного Комиссара ООН по делам беженцев, лицо, ходатайствующее о получении статуса беженца, должно указать убедительную причину, почему он лично опасается стать жертвой преследования (п. 45 Руководства).

Для установления статуса беженца требуется в первую очередь, оценка ходатайства просителя, а не суждение о преследовании по политическим убеждениям (п. 37 Руководства).

Для того чтобы считаться беженцем, лицо должно предъявить свидетельство вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований. Кроме того, дискриминация может перерасти в преследование, когда она приводит к лишению возможности выполнять работу по определенным профессиям, получать образование, либо к иным ограничениям свобод, традиционно гарантируемых в демократическом обществе (п. 66 Руководства).

Опасения просителя должны считаться вполне обоснованными, если он может доказать в пределах разумного, что его продолжительное пребывание в стране происхождения стало невыносимым для него по причинам, указанным в определении, или по тем же причинам было бы невыносимым, если бы он вернулся назад (п. 42 Руководства).

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ и не установив среди высказанных административным истцом обоснованных опасений стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений в стране его гражданской принадлежности и при его возможном возвращении на родину, суд пришел к выводу, что решение УФМС России по г. Москве является законным и обоснованным, а заявленные требования об оспаривании решения УФМС России по г. Москве не подлежат удовлетворению; при этом суд указал, что согласно п. 1 ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 19.02.1993 N 4528-1 "О беженцах" срок подачи жалобы не должен превышать один месяц со дня получения лицом уведомления в письменной форме о принятом решении или со дня истечения месячного срока после подачи жалобы, если лицом не был получен на нее ответ в письменной форме. Решение УФМС России по г. Москве об отказе в признании беженцем на территории РФ принято 29 февраля 2016 г, копия решения получена административным истцом 24 мая 2016 г, жалоба подана на личном приеме 24 июня 2016 г, т.е. в установленный законом срок. Таким образом Пирсон III К.Р.Х. не пропущен срок подачи жалобы, и оснований у ГУВМ МВД России для её не рассмотрения не имелось, в связи с чем признал неправомерным отказ ГУВМ МВД России от 14 сентября 2016 г. в рассмотрении жалобы Пирсона III К.Р.Х. в связи с истечением срока на обжалование и обязал ГУВМ МВД России повторно рассмотреть жалобу на решение УФМС России по г. Москве от 29 сентября 2016 г.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется; последние сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда.

При вынесении оспариваемого решения УФМС России по г. Москве в полной мере рассмотрел все обстоятельства дела заявителя, сообщенные им сведения и правильно проанализировал их применительно к критериям, определяющим статус беженца на территории России; по убеждению судебной коллегии, административным истцом не было приведено объективных доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы его безопасности в случае возвращения в ***, как и убедительных доводов, свидетельствующих о том, что у Пирсон III К.Р.Х. имеются основания для опасений стать жертвой тех преследований, речь о которых идет в законе; об угрозах физического насилия, конкретных фактах унижений и оскорблений, незаконных преследованиях со стороны властей *** или каких-то групп населения по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений, административный истец не сообщил, угрозы в его адрес не поступали.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 19.02.1993 N 4528-1 "О беженцах" лицо, заявившее о желании быть признанным беженцем и достигшее возраста восемнадцати лет, обязано обратиться с ходатайством в письменной форме в орган пограничного контроля федерального органа исполнительной власти по безопасности в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации при пересечении данным лицом Государственной границы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Применительно к частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение УФМС России по г. Москве, принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Довод апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не опровергают правильности определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений; сводятся, по сути, к иной правовой оценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе анализа норм действующего законодательства, регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Пирсона III К.Р.Х. по доверенности Кочерина В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи