Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33а-5740/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В,

судей Коневой С.И, Ставича В.В,

при секретаре Емельяновой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционным жалобам Остапущенко И.Л, ОстапущенкоА.Д, Остапущенко Д.Д, Остапущенко Д.Г, Остапущенко Н.Д. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 июля 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Остапущенко Д.Г. к Префектуре Зеленоградского административного округа г. Москвы о признании незаконным отказа во внесении изменений в подлинник текста распоряжения,

УСТАНОВИЛА:

Остапущенко Д.Г обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным отказ Префектуры Зеленоградского административного округа г. Москвы во внесении изменений в подлинник текста распоряжения Префекта Зеленоградского административного округа г. Москвы от 27.05.2003 года N.

В обоснование доводов указал, что в указанное распоряжение были внесены изменения в соответствии с распоряжением от 08.07.2008 года N.

В марте 2017 года он обратился в МФЦ Крюково с заявлением о предоставлении 2 заверенных копий распоряжения префекта от 27.05.2003 года N в редакции распоряжения префекта от 08.07.2008 года N.

Однако заверенную копию распоряжения он не получил.

Вместо нее он получил представленные заместителем префекта сведения, не имеющие отношение к его обращению и заверенную копию распоряжения Префекта от 08.07.2008 года N, которую он не запрашивал.

Считает, что поскольку в ранее изданный правовой акт были внесены изменения, то текст изначального правового акта подлежит приведению в соответствие путем, изготовления его текста в новой, соответствующей внесенным изменениям редакции.

В связи с чем, истец полагает, что отредактированный текст запрашиваемого им распоряжения должен находиться у административного ответчика и подлежит выдаче ему, а отказ в выдаче запрашиваемого отредактированного текста правового акта является незаконным.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 июля 2017 года в удовлетворении административных исковых требованиях отказано.

В апелляционных жалобах Остапущенко И.Л, Остапущенко А.Д, Остапущенко Д.Д, Остапущенко Д.Г, Остапущенко Н.Д, поддержанных в заседании судебной коллегии Остапущенко Д.Г. и его представителем Тихоновым Р.Р, просят об отмене решения суда, поскольку считают, что приведенным ими доводам не дано надлежащей оценки, суд неправильно применил нормы материального права, не применил закон, подлежащий применению.

Кроме того, указывают о том, что замена судей, рассматривавших данное дело, была произведена с нарушением, при отсутствии определения председателя суда или его заместителя об этом.

При этом рассмотрение дела не было начато с самого начала, а о рассмотрении дела ни административный истец, ни заинтересованные лица не были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, посчитав их необоснованными, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

27 мая 2003 года Префектом Зеленоградского административного округа г. Москвы было принято распоряжение N "О предоставлении жилой площади Остапущенко Д.Г. на семью из 5 человек с освобождением занимаемой площади".

В связи с технической ошибкой, допущенной в тексте указанного распоряжения 08.07.2008 года Префектом Зеленоградского административного округа г. Москвы было принято распоряжение N "О внесении изменений в распоряжение префекта N от 27.05.2003 года "О предоставлении жилой площади Остапущенко Д.Г. на семью из 5 человек с освобождением занимаемой площади".

02 марта 17 года Остапущенко Д.Г. обратился в МФЦ района Крюково г. Москвы с заявлением о предоставлении копии распоряжения Префекта Зеленоградского административного округа г. Москвы от 27.05.2003 года N в редакции распоряжения Префекта Зеленоградского административного округа г. Москвы от 08.07. 2008 года N.

Административный истец полагает, что Префектуре Зеленоградского административного округа г. Москвы надлежало изготовить новый текст запрашиваемого постановления в новой редакции, соответствующей внесенным изменениям.

Однако доводы истца о необходимости изготовления текста измененного правового акта в новой редакции не основаны на законе, поскольку изменение текста принятого правого акта путем изготовления его в обновленной редакции законом не предусмотрено.

Доводы истца об обратном основаны на неправильном понимании норм права.

Так, в соответствии с ст. 23 Законом города Москвы от 08.07.2009 г. N 25 "О правовых актах города Москвы" изменения в правовой акт вносятся правовым актом того же вида и того же органа государственной власти (должностного лица), принявшего (издавшего) правовой акт, в который необходимо внести изменения.

Из указанной нормы следует, что изменения в правовой акт вносятся путем издания соответствующего правового акта.

В связи с чем, применение правового акта, в который внесены изменения, осуществляется с учетом правого акта вносящего такие изменения.

Совершение действий, которые, по мнению административного истца, подлежат совершению не предусмотрено законом, в связи с чем, права истца и его законные интересы не нарушены.

На обращения истца в установленном порядке даны ответы по существу обращения.

По его запросу представлены копии распоряжений префекта от 27.05.2003 года и 08.07.2008 года.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, апелляционных жалоб, касающиеся отсутствия определения о передаче дела другому судье, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку это не привело к принятию неправильного решения и не повлекло нарушения прав административного истца.

Действительно, в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" замена судьи или нескольких судей, приступивших к рассмотрению административного дела, возможна в случаях, предусмотренных частью 3 указанной статьи КАС РФ, на основании определения председателя суда, его заместителя или председателя судебного состава, которое выносится в виде отдельного судебного акта без проведения судебного заседания.

Вместе с тем в соответствии со ст. 310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения. При этом, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Доводы о неизвещении о рассмотрении дела лиц в нем участвующих опровергаются имеющимися в материалах дела сведениями, в том числе распиской Остапущенко Д.Г. об извещении его о рассмотрении дела 26.07.2017 года, сведениями, полученными с сайта Почты России, уведомлениями о вручении.

Кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб рассмотрение дела было начато сначала, о чем свидетельствует протокол судебного заседания

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб не содержат в себе обстоятельств, которые бы влияли на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и основаны на неправильном понимании норм права.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Остапущенко И.Л, ОстапущенкоА.Д, Остапущенко Д.Д, Остапущенко Д.Г, Остапущенко Н.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи