Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 33а-5811/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В,

судей Коневой С.И, Михайловой Р.Б,

при секретаре Черевичной Т.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе Мирошниченко Р.Е. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года по административному исковому заявлению Мирошниченко Р.Е. к Префектуре ЗАО г. Москвы о признании незаконным решения об отказе в согласовании проведения публичного мероприятия,

УСТАНОВИЛА:

Мирошниченко Р.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным отказ в проведении публичного мероприятия в форме митинга; обязать административного ответчика принять надлежащие меры по согласованию проведения указанного публичного мероприятия; признать незаконным выдвижение административным ответчиком дополнительных условий к организатору публичного мероприятия, выразившихся в обязании организатора публичного мероприятия уполномочить конкретных лиц на выполнение распорядительных функций по организации и проведению митинга.

В обоснование доводов указал, что им было подано уведомление о проведении митинга по адресу: ****, с целью сохранения парка Москворецкий как природного объекта.

Однако в проведении митинга ему фактически было отказано в виду отсутствия указания сведений о лицах, уполномоченных организатором публичного мероприятия на выполнение распорядительных функций по организации и проведению публичного мероприятия.

Однако в соответствующей графе уведомления таких лиц им не было указано в виду того, что они не были предусмотрены, и он был намерен справиться своими силами.

Считает, что привлечение таких лиц к организации и проведению публичного мероприятия является правом, а не обязанностью организатора, в связи с чем, полагает, что данный ему ответ не соответствует закону и фактически является отказом в согласовании проведения митинга.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Мирошниченко Р.Е. просит решение суда отменить, поскольку считает, что судом неправильно применены нормы права, неверно определены обстоятельства дела, имеющие значение для дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.04.2017 года Мирошниченко Р.Е. в Префектуру ЗАО г. Москвы подано уведомление о проведении 16.04.2017 года с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут публичного мероприятия в форме митинга по адресу: г*****, с количеством участников до 2 000 человек.

Целью указанного мероприятия было заявлено сохранение парка Москворецкий как природного объекта на территории ****.

07.04.2017 года на указанное обращение был дан ответ N 1086010-2017, согласно которого до сведения Мирошниченко Р.Е. доведено, что неуказание им в уведомлении сведений о лицах, уполномоченных организатором публичного мероприятия на выполнение распорядительных функций по организации и проведению публичного мероприятия не позволит в полной мере проводить антитеррористические мероприятия по охране общественного порядка и общественной безопасности на территории округа.

Кроме того, Мирошниченко Р.Е. предложено внести в уведомление о проведении публичного мероприятия соответствующие сведения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", Закона г. Москвы от 04.04.2007 года N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях административного ответчика нарушений требований законодательства.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Так, проведение публичных мероприятий регламентируется Федеральным законом от 19.06.2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона одним из принципов, на которых основывается проведение публичного мероприятия, является принцип законности - соблюдения положений Конституции РФ, названного Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.

Уведомление о проведении публичного мероприятия осуществляется в порядке, установленном статьей 7 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях"

В соответствии с п. 8 ч. 3 ст. 7 указанного Федерального закона в уведомлении о проведении публичного мероприятия указываются, в том числе фамилии, имена и отчества лиц, уполномоченных организатором публичного мероприятия выполнять распорядительные функции по организации и проведению публичного мероприятия, в том числе лиц, ответственных за проведение каждого его этапа.

Требование об указании в уведомлении сведений об указанных лицах, направлено на обеспечение соблюдения порядка проведения публичного мероприятия и безопасности его участников и общественной безопасности.

В соответствии с ч. 4 ст. 5 указанного Федерального закона организатор публичного мероприятия обязан, в том числе: обеспечивать соблюдение условий проведения публичного мероприятия; требовать от его участников соблюдения общественного порядка и регламента проведения публичного мероприятия; прекращения нарушения закона; обеспечивать в пределах своей компетенции общественный порядок и безопасность граждан при проведении публичного мероприятия; принять меры по недопущению превышения указанного в уведомлении на проведение публичного мероприятия количества участников публичного мероприятия, если превышение количества таких участников создает угрозу общественному порядку и (или) общественной безопасности, безопасности участников данного публичного мероприятия или других лиц либо угрозу причинения ущерба имуществу.

В соответствии с п. 3 ст. 2 указанного Федерального закона, митинг - это массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

Мирошниченко Р.Е. заявлено о проведении публичного мероприятия в форме митинга с количеством участников до 2 000 человек.

При таких обстоятельствах полагать о возможности осуществления им единолично мероприятий, связанных с проведением митинга и обеспечением требований установленных к его проведению, у административного ответчика оснований не имелось.

В данном случае Мирошниченко Р.Е. ошибочно полагает, что указание в уведомлении лиц уполномоченных организатором публичного мероприятия на выполнение распорядительных функции по организации и проведению публичного мероприятия, является правом организатора такого мероприятия.

Следовательно административным ответчиком обосновано указано на несоответствие условий проведения публичного мероприятия, требованиям указанного Федерального закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемый ответ соответствует положениям п. 2 ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона, предусматривающим возможность для административного ответчика после получения уведомления о проведении публичного мероприятия указать его организатору о несоответствии условий проведения публичного мероприятия, требованиям указанного Федерального закона.

Доводы об отказе в проведении заявленного публичного мероприятия обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как в данном случае не принималось решение об отказе в согласовании проведения публичного мероприятия.

Вопреки доводам административного истца оспариваемый ответ не является решением о запрете на проведение публичного мероприятия, поскольку содержит указание о несоответствии условий проведения публичного мероприятия, требованиям закона.

Уведомление рассмотрено в установленные сроки. Ответ содержит обоснование невозможности согласования проведения мероприятия и мотивированное указание на имеющиеся нарушения Федерального закона.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые бы влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Следовательно, они не являются основанием к отмене решения суда, при принятии которого суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установилюридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирошниченко Р.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи