Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 33а-5812/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В,

судей Коневой С.И, Михайловой Р.Б,

при секретаре Черевичной Т.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе Баранова В.Д. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года по административному исковому заявлению Баранова В.Д. к Префектуре ЗАО г. Москвы о признании незаконным п. 12 решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЗАО г. Москвы,

УСТАНОВИЛА:

Баранов В.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными п. 12 решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЗАО г. Москвы от 01.02.2017 года N.

В обоснование доводов указал, что он является собственником жилого помещения - квартиры N, расположенной по адресу: ****.

Многоквартирный дом был построен силами ЖСК "Можайский", членом которого он является. На земельном участке, входящим в состав общего имущества многоквартирного дома собственниками была обустроена автостоянка, состоящая из металлических навесов, которая внесена в состав общего имущества.

Ему, как собственнику жилого помещения и члену ЖСК "Можайский" на указанной автостоянке было выделено машиноместо, которым он безвозмездно пользуется с 1999 года.

Однако Окружной комиссией было принято оспариваемое решение о демонтаже, в том числе принадлежащего ему навеса.

Считает оспариваемое решение незаконным, поскольку решения о признании указанного навеса самовольной постройкой судом не принималось.

Кроме того, автостоянка располагается в границах земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, собственники квартир вправе распоряжаться указанным участком и объектами благоустройства в границах земельного участка, отведенного при строительстве многоквартирного жилого дома.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Баранов В.Д. просит решение суда отменить, поскольку считает, что судом не дано надлежащей оценки, приведенным в административном исковом заявлении доводам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

Баранов В.Д. является собственником квартиры N, расположенной в многоквартирном жилом доме N *****.

На земельном участке, прилегающем к земельному участку, расположенному под указанным многоквартирным домом, обустроена автостоянка, на которой сооружены металлические навесы, один из которых принадлежит Баранову В.Д.

При этом, земельный участок для целей эксплуатации помещений многоквартирного дома не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет.

01 февраля 2017 года Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЗАО г. Москвы было принято решение N о демонтаже объектов, размещенных на земельном участке, расположенном по адресу: *****, в том числе и о демонтаже, металлического навеса, принадлежащего Баранову В.Д.

Основанием для принятия указанного решения послужило отсутствие документов, являющихся основанием для размещения указанных объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями Постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 года N 614-ПП и Постановления Правительства Москвы от 31 мая 2011 года N 234-ПП, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях административного ответчика нарушений действующего законодательства, а также прав и интересов административного истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилхарактер спорных правоотношений, оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировал установленные по делу обстоятельства и основания принятия оспариваемого решения и пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах полномочий государственного органа.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая, что земельный участок для целей эксплуатации помещений многоквартирного дома не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет, то применительно к положениям ст. 36 Жилищного кодекса РФ и ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также вопреки доводам административного истца, право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположена автомобильная стоянка и возведенный Барановым В.Д. металлический навес, у собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома не возникло.

На основании п. 2.3.14 Положения о Префектуре административного округа города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 года N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", префектура в сфере градостроительной деятельности, предотвращения и противодействия самовольному строительству в соответствии с нормативными правовыми актами города Москвы организует работу по демонтажу и (или) перемещению, хранению на специально организованных площадках, возврату правообладателям либо утилизации незаконно размещенных на территории административного округа объектов, не являющихся объектами капитального строительства (их составляющих элементов), а также товаров, оборудования или иного имущества, находящегося в незаконно размещенных объектах.

Постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 года N 614-ПП утверждено " Положение о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов", которое определяет порядок взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы в рамках предоставленных им полномочий по освобождению земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, от незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

В соответствии с п. 2 указанного Положения, рассмотрение вопросов об освобождении земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, осуществляется постоянно действующими Окружными комиссиями по пресечению самовольного строительства.

Пунктом 7.2.1 указанного Положения предусмотрено полномочие принятия Окружной комиссией решения о демонтаже и (или) перемещению незаконно размещенных объектов.

Из изложенного следует, что оспариваемое решение принято в пределах предоставленных Окружной комиссии полномочий.

Согласно пункту 3.1 указанного Положения незаконно размещенными на земельных участках объектами признаются объекты, размещенные на соответствующих земельных участках без документов, являющихся основанием для размещения таких объектов, оформленных в порядке, установленном правовыми актами Российской Федерации и города Москвы, либо в случае, когда истек срок действия документов, являющихся основанием для размещения таких объектов.

Перечень документов, являющихся основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, определен в п. 3.2 указанного Положения.

Однако документы, являющиеся основанием для размещения металлического навеса на указанном земельном участке, у Баранова В.Д. отсутствуют.

Учитывая, что земельные отношения Барановым В.Д. не оформлены, то возведение металлического навеса на указанном земельном участке нельзя признать законным.

Изложенное свидетельствует о том, что оспариваемое решение Окружной комиссии соответствует указанным нормам, оно принято в рамках предусмотренных полномочий и при наличии к тому оснований.

Кроме того, оспариваемое решение Окружной комиссии не нарушает прав и законных интересов административного истца, в том числе вопреки его доводам не нарушает его права собственности на указанную металлическую конструкцию, которую ему предложено добровольно демонтировать.

Оспариваемое решение также не направлено и на ограничение права Баранова В.Д. на пользование указным земельным участком, поскольку принято в целях пресечения незаконного размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов истца, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При вынесении решения, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баранова В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи