Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33а-5849/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В,

судей Коневой С.И, Михайловой Р.Б,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства, по докладу судьи Коневой С.И, частную жалобу Дробота Е.М. на определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2017 года о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

Дробот Е.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП по Москве о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Определением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2017 года указанное административное исковое заявление возвращено.

В частной жалобе Дробот Е.М. просит определение отменить, поскольку считает, что судом неправильно определена подсудность заявленного спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Так, основанием для возвращения административного искового заявления послужили выводы суда о том, что рассмотрение заявленных требований не относится к территориальной юрисдикции Люблинского районного суда г. Москвы.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны при неправильном определении обстоятельств дела.

Из административного искового заявления следует, что административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве, связанное с исполнением им решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.04.2016 года, которым признано незаконным бездействие старшего судебного пристава Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве и на старшего судебного пристава Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве возложена обязанность направить Дроботу Е.М. ответ на его обращение.

16.05.2016 года Дроботом Е.М. был получен исполнительный лист, который был предъявлен на исполнение в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве.

17.10.2017 года возбуждено исполнительное производство по принудительному исполнению решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.04.2016 года.

Дроботом Е.М. оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, осуществляющего принудительное исполнение решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.04.2016 года.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 227 КАС РФ решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) приводится в исполнение по правилам, указанным в статье 187 настоящего Кодекса.

В силу ст. 187 КАС РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Как следует из разъяснений, данных в п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" решение суда по требованиям, заявленным в порядке, установленной главой 22 КАС РФ о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица обращается к исполнению судом в соответствии с частями 8 и 9 статьи 227 КАС РФ, что не исключает возможности его принудительного исполнения на основании выданного судом исполнительного листа, если решением суда на административного ответчика (орган, должностное лицо) возложена обязанность по совершению (воздержанию от совершения) определенных действий.

Таким образом, решение суда, согласно которому на старшего судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП по Москве ФССП России возложена обязанность совершить определенные действия подлежит принудительному исполнению на основании выданного судом исполнительного листа.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по мету совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 указанного Федерального закона.

В ч. 3 ст. 33 указанного Федерального закона определено, что требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия, исполняются по месту совершения этих действий.

Таким образом, правовое значение при определении подсудности заявленных требований имеет исключительно место совершения исполнительных действий судебным приставом, которые в данном случае определяются местом исполнения должностных обязанностей должником - старшим судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП УФССП по Москве ФССП России, то есть местом нахождения Черемушкинского ОСП УФССП России по г. Москве: ****.

Данный адрес относится к территориальной подсудности Люблинского районного суда г. Москвы.

При указанных обстоятельствах административное исковое заявление было необоснованно возвращено в связи с его неподсудностью.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения судьи и направлении административного искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2017 года отменить.

Материал по административному исковому заявлению Дробота Е.М. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП по Москве, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП по Москве о признании незаконным бездействия направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Председательствующий

Судьи