Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33а-5873/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В,

судей Коневой С.И, Михайловой Р.Б,

при секретаре Кулик Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе представителя Белова Д.М. - Николайчука А.Н. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года по административному исковому заявлению Белова Д.М. к Коптевскому ОСП УФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю Коптевского ОСП УФССП России по Москве о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Белов Д.М. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП УФССП России по Москве по исполнительному производству N, выразившееся в непринятии необходимых и достаточных мер по взысканию с должника денежных средств; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения; взыскать судебные расходы.

В обоснование доводов указал, что он является взыскателем по исполнительному производству по взысканию с *** денежных средств в размере 0 рублей.

Считает, что в результате непринятия судебным приставом-исполнителем необходимых и достаточных мер по исполнению требований исполнительного документа, были нарушены его права на получение денежных средств с должника, прекратившего свою деятельность.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель Белова Д.М. - Николайчук А.Н. просит решение суда отменить, поскольку считает, что судом не дано надлежащей оценки приведенным в административном исковом заявлении доводам и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 19.02.2016 года Белов Д.М. предъявил в Коптевский ОСП УФССП России по Москве исполнительный лист N.

24.02.2016 года судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N, предметом которого являлось взыскание с *** в пользу Белова Д.М. денежных средств в размере 0 рублей.

Исполнительное производство возбуждено в соответствии в соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В ходе исполнительного производства было установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2015 года **** признанно несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

22.04.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Исполнительный лист направлен конкурсному управляющему ***.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 47 указанного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 чт. 96 указанного Федерального закона установлено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство.

Учитывая изложенное, судебный пристав-исполнитель обоснованно окончил исполнительное производство.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов должника подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

Сообщение о признании **** банкротом опубликовано 19.12.2015 года.

Следовательно реестр требований кредиторов подлежал закрытию 19.02.2015 года, то есть в день предъявления Беловым Д.М. исполнительного листа в подразделение службы судебных приставов и еще до возбуждения исполнительного производства.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения и признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя у суда первой инстанции не имелось.

Исполнительное производство было возбуждено им в пределах срока, установленного ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя объективно отсутствовала.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые бы влияли на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Следовательно, они не являются основанием к отмене решения суда, при принятии которого суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установилюридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Белова Д.М. - Николайчука А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи